Di bawah kegelapan pada malam tanggal 23 Februari 1932, puluhan orang bergerak perlahan menuju tepi timur Sungai Dniestr, berharap bisa menyeberang tanpa diketahui dari Soviet Ukraina ke timur laut Rumania. Mereka melarikan diri dari kelaparan mematikan yang diakibatkan oleh kolektivisasi brutal Soviet. Menurut laporan Rumania, penjaga perbatasan Soviet melihat kelompok tersebut menyeberangi sungai es dengan berjalan kaki sekitar jam 11 malam dan melepaskan tembakan dengan senapan mesin mereka. Lalu mereka melemparkan beberapa granat. 40 dari 62 calon pengungsi tewas.
Penjaga perbatasan Rumania mencatat bahwa semua orang yang berhasil menyeberangi Dniester, etnis Moldova dan Ukraina dari desa perbatasan Nezavertailovca, menderita luka tembak. Beberapa orang yang diselamatkan oleh polisi perbatasan Rumania meninggal beberapa hari kemudian. Merenungkan motivasi para pengungsi untuk mencoba menyeberangi Dniester, Jenderal Ion Rășcanu mencatat dalam laporannya kepada Kementerian Luar Negeri Rumania pada tanggal 23 April 1932 bahwa `para petani telah dirampas hasil pertanian dan harta benda mereka secara umum oleh Soviet, dan tidak mau bergabung dalam kolektif yang diciptakan’. Mereka rela mengungsi ke Rumania, ‘menghadapi kematian yang menanti mereka di setiap langkah’.
Migrasi ilegal dari Uni Soviet ke Rumania terus terjadi sejak Soviet memaksa para petani untuk bekerja di pertanian kolektif pada tahun 1929. Orang-orang Rumania terus-menerus menangkap para pengungsi di perbatasan. Sikap terhadap para pendatang baru berkisar dari keprihatinan kemanusiaan hingga kecurigaan bahwa sebagian besar dari mereka yang melarikan diri dari Uni Soviet adalah mata-mata Soviet yang mencoba menyusup ke Rumania dan menyebarkan propaganda Bolshevik. Ketidakjelasan motivasi sebenarnya dari para pengungsi ini membuat penjaga perbatasan Rumania pada umumnya ingin mengembalikan mereka ke tangan Soviet. Namun kali ini, kebrutalan respons Soviet sungguh mengejutkan, bahkan bagi orang-orang yang sebulan sebelumnya menganjurkan pengusiran massal pengungsi.
Respon internasional
Negara Rumania memiliki persepsi yang agak rumit terhadap para pengungsi ini. Di satu sisi, penjaga perbatasan dan polisi dengan cepat menyatakan tugas kemanusiaan mereka untuk merawat orang-orang yang dianiaya oleh Soviet. Sejumlah besar pengungsi adalah etnis Moldavia – kelompok yang dipandang oleh birokrat Rumania di Kementerian Dalam Negeri sebagai bagian dari bangsa Rumania – sehingga berkontribusi pada kesediaan pihak berwenang untuk mendukung mereka. Di sisi lain, aktivitas negara Rumania juga dipengaruhi oleh perjuangan yang sedang berlangsung dengan badan intelijen Soviet yang terus-menerus berusaha melemahkan otoritas Rumania. Propaganda Soviet memposisikan Rumania sebagai negara yang anti-komunis, menyelaraskan negaranya dengan siapa pun yang menentang Bolshevik. Perpaduan antara ketidakpercayaan, solidaritas nasionalis, dan sentimen anti-komunis memberikan ruang bagi para pengungsi untuk menegosiasikan hak mereka untuk tetap tinggal di Rumania, meskipun peluang untuk menetapkan hak mereka untuk tinggal tidak menguntungkan mereka.
Namun, besarnya penganiayaan Soviet di perbatasan saat ini memicu protes, baik di dalam Rumania maupun internasional. Di Rumania, hal ini mencapai puncaknya pada pidato Perdana Menteri Nicolae Iorga pada tanggal 25 Maret 1932. Iorga mendesak para diplomat di Jenewa dan tempat lain untuk meminta tanggapan khusus dari Liga Bangsa-Bangsa, sambil menyadari bahwa kecil kemungkinannya Soviet akan menanggapi negara yang bukan anggota Liga Bangsa-Bangsa pada saat itu. Pidato ini adalah salah satu dari sedikit tindakan tidak kontroversial yang dilakukan oleh Iorga yang sangat tidak populer dan memecah belah, yang bahkan menyumbangkan sejumlah uang dari kantongnya sendiri untuk makanan dan tempat tinggal guna membantu para pengungsi yang melintasi Dniester.
Negara-negara Eropa Barat mulai mengirimkan koresponden ke Dniestr. Jurnalsebuah surat kabar besar di Paris, mengirim koresponden resminya, Géo London, ke Tighina (sekarang Bender), sebuah kota di Dniestr yang ‘tidak hanya memisahkan Rusia dan Rumania tetapi juga peradaban Stalin dan peradaban Eropa kuno’. Putra seorang Yahudi Prusia Timur, London digambarkan oleh rekan-rekan Prancisnya sebagai seorang skeptis abadi yang memperlakukan antisemitisme kelompok sayap kanan Prancis dengan ironi biasa. Namun kali ini, dia menulis dengan tenang, dan laporannya dari Dniester menunjukkan belas kasihan yang mengejutkan. Ia menceritakan tentang para petani yang kekurangan gizi, yang datang setiap hari ke Rumania tanpa membawa uang, serta orang-orang Rumania yang bersedia memperlakukan pengungsi dengan simpati namun tidak mampu memberikan bantuan kepada negara yang memasuki tahun ketiga krisis ekonomi global. Secara total, Géo London menerbitkan sepuluh laporan yang diterbitkan antara tanggal 21 dan 31 Maret 1932 dalam bagian khusus berjudul ‘Le Journal en Dniester’.
Pengelompokan kembali dan kampanye politik
Setelah Republik Rakyat Ukraina yang baru lahir dikalahkan oleh kaum Bolshevik pada tahun 1921, Rumania menjadi tempat suaka bagi sejumlah besar tentara dan perwira yang diasingkan. Dari sana, mereka dapat menjalin hubungan dengan para pemimpin politik mereka, yang telah meninggalkan Ukraina melalui Polandia dan kemudian pindah ke Paris, membentuk pemerintahan di pengasingan. Politisi ̩migr̩ Ukraina di Perancis berusaha keras untuk menarik perhatian para politisi Eropa atas kekejaman yang dilakukan oleh Uni Soviet. Upaya mereka untuk memanfaatkan gelombang kepentingan rakyat dalam penyelidikan Liga Bangsa-Bangsa tahun 1930 atas tuduhan pejabat Liberia menjual penduduk asli sebagai budak kepada pemilik perkebunan Spanyol untuk menarik perhatian pada sistem Gulag Soviet sebagian besar gagal. Namun kali ini, mereka mendapatkan emas. Kebutuhan pihak berwenang Rumania untuk mencari dana tambahan guna memberikan bantuan kepada para pengungsi menciptakan aliansi de facto antara emigran Ukraina dan negara Rumania. Dan dikaitkan dengan suatu negara Рmeskipun bukan negara mereka sendiri Рmemungkinkan para pengungsi untuk bertindak.
Pada tanggal 20 Maret 1932, Oleksandr Shulhyn, salah satu pemimpin komunitas Ukraina di Paris, menghadiri pertemuan di Brussel sebagai ketua Komite pendukung Liga Bangsa-Bangsa Ukraina yang berbasis di Paris. Shulhyn mempunyai dua topik untuk disampaikan: isu hubungan neokolonial antara Rusia dan Ukraina di Uni Soviet; dan penembakan di Dniester. Meskipun yang pertama tidak menarik perhatian rekan-rekannya, yang terakhir menarik minat para politisi Liberal Inggris yang harus bekerja sama dengannya. Dalam presentasinya, seorang delegasi Rumania dan anggota parlemen menekankan bahwa penembakan massal `mungkin memberikan bukti yang lebih meyakinkan mengenai apa yang terjadi di Uni Soviet dibandingkan data statistik apa pun’. Shulhyn sangat dipengaruhi oleh emosi rekan-rekannya, dengan secara grafis menggambarkan ‘mayat di Dniester dimakan burung liar’. Dia mendesak tanggapan cepat dari Persatuan Liga Bangsa-Bangsa, organisasi Inggris yang berdedikasi untuk memupuk cita-cita perdamaian, keadilan dan keamanan internasional, menyerukan Sekretariat Liga Bangsa-Bangsa dan Kantor Pengungsi Internasional Nansen untuk mengurus pengungsi Soviet yang memasuki Rumania.
Lord Willoughby Dickinson, politisi Partai Liberal dari London dan wakil ketua delegasi Inggris pada pertemuan di Brussels, meminta klarifikasi. Dia ingin tahu siapa pengungsi itu. Awalnya, perwakilan Rumania dan Shulhyn tidak memahami pertanyaan tersebut dan menjawab bahwa pengungsi tersebut adalah warga Moldova dan Ukraina. ‘Ya,’ jawab Dickinson, ‘tapi di negara mana mereka berada?’
Perwakilan Ukraina menanggapi dengan tegas: semua pengungsi yang ditembak di perbatasan adalah warga negara Soviet. Menurut Shulhyn, Dickinson terkejut dengan berita ini dan meminta agar tindakan segera diambil: sebuah telegram harus dikirim ke Sekretariat Liga Bangsa-Bangsa serta ke Kantor Nansen. Sekembalinya dari Brussel, delegasi Inggris dengan tekun menyampaikan informasi tersebut kepada Komite Eksekutif Persatuan Liga Bangsa-Bangsa yang berbasis di London, dengan menekankan bahwa semua yang tertembak saat melintasi perbatasan adalah warga negara Soviet. Namun, akhir dari komunike tersebut menimbulkan keraguan atas kebenaran informasi yang disampaikan kepada duta besar Inggris untuk Rumania: ‘Anda tentu saja akan menyadari bahwa Menteri kami tidak dalam posisi untuk memeriksa keakuratan peristiwa ini’.
Terlepas dari ketidakpercayaan ini, pertemuan tersebut mempengaruhi redistribusi dana di Kantor Nansen. Baik organisasi émigré Ukraina maupun Moldova/Rumania di Rumania mulai menerima pinjaman ribuan franc Swiss. Dalam laporannya pada paruh pertama tahun 1932, Kantor Nansen menyatakan bahwa ‘Badan Pimpinan memberikan hibah sebesar CHF 8.000 untuk memungkinkan penyelesaian eksperimental’ bagi pengungsi Soviet yang telah melintasi Dniester. Namun sebagian besar dana tersebut tidak diberikan sebagai hibah melainkan dalam bentuk kredit jangka panjang. Komite Bantuan Ukraina, yang dibentuk oleh émigré anti-komunis Ukraina di Rumania, misalnya, menerima pinjaman sebesar CHF 10.000 untuk membantu para pengungsi. Jumlah ini bukanlah jumlah yang besar, namun mengingat situasi yang sebelumnya mengerikan di mana komite bantuan Ukraina hanya mempunyai cukup uang untuk merawat delapan orang setelah satu tahun berkampanye, bantuan ini merupakan bantuan yang sangat besar, yang mencerminkan perhatian dari ruang publik Eropa Barat.
Krisis ekonomi dan pergeseran afiliasi politik
Namun, perhatian terhadap penderitaan para pengungsi ternyata hanya bersifat singkat. Pada musim panas tahun 1932, sebagian besar masyarakat Eropa Barat menghadapi tahun ketiga krisis ekonomi global dan permasalahan dalam negeri menjadi prioritas utama. Para imigran Ukraina kesulitan mendapatkan uang untuk memenuhi kebutuhan dasar mereka, apalagi membantu orang-orang yang putus asa untuk menyeberang ke Bessarabia. Ironisnya, minat terhadap Ukraina menghilang tepat pada tahun 1932 ketika Soviet mulai menyita hasil panen petani secara massal. Holodomor dimulai pada saat ruang publik Perancis dan Inggris berhenti, sebagian besar, memberikan perhatian pada penderitaan petani Ukraina.
Selama tahun 1932, sikap terhadap kelaparan dan penganiayaan di Uni Soviet terpecah berdasarkan garis politik. Menurut sejarawan dan penulis Ukraina-Prancis Iryna Dmytrychyn, isu kelaparan di Ukraina ‘ditanggapi berdasarkan afiliasi politik: diabaikan atau dipertanyakan oleh pers komunis atau sayap kiri, isu tersebut disorot di surat kabar anti-komunis atau sayap kanan’. Para intelektual dan elit Inggris dan Perancis, yang kecewa dengan kesalahan penanganan krisis ekonomi global, pada awal tahun 1930-an tertarik pada dua pandangan ekstremis yang saling bertentangan: yang pertama melihat masa depan dalam proyek-proyek baru fasis Italia mengenai negara korporasi; yang lainnya terpesona oleh janji-janji Rencana Lima Tahun Stalin.
Gerakan politik sayap kanan di Eropa Barat menggunakan sentimen anti-komunis untuk memobilisasi basis dukungan mereka. Pada bulan April 1932, Octav-George Lecca, seorang sejarawan Rumania dan mantan anggota parlemen Rumania, memberikan ceramah kepada ‘Moscou Attaque!’, sebuah lingkaran konferensi liga anti-komunis Belgia, sekelompok kecil veteran Perang Dunia I Belgia dan Prancis yang liberal dan semakin antisemit. Dalam ceramahnya, Dniester yang berdarah (Dniester yang berdarah), Lecca mendesak bahwa menandatangani pakta non-agresi dengan Soviet akan merugikan dan berbahaya. Dalam beberapa tahun, lingkaran ini bergerak tajam ke kanan dan menjadi pembela pihak nasionalis dalam Perang Saudara Spanyol, mengumpulkan dana dan bahkan melakukan perjalanan ke Spanyol untuk memperjuangkan perjuangan Francois.
Jurnalsurat kabar Perancis, yang telah banyak mendokumentasikan penderitaan para pengungsi Dniester, juga bergerak lebih jauh ke sayap kanan selama tahun 1930-an, menerbitkan wawancara dengan Adolph Hitler pada tahun 1937 dengan pendahuluan yang memuji ‘usaha besar rezim Sosialis Nasional untuk menjaga ketertiban dan perdamaian sosial’. Menjelang akhir dekade ini, posisi politik menjadi semakin radikal – baik dari sayap kanan maupun kiri.
Garis pemisah atas kaum Bolshevik
Perubahan lain juga memperkuat pertanyaan bahwa Holodomor sangat partisan. Seperti yang dikemukakan oleh sejarawan Jerman Guido Hausmann dan Tanja Penter, partai Nazi banyak memanfaatkan Holodomor selama kampanye politiknya di Jerman pada tahun 1933. Pada tanggal 2 Maret, Adolf Hitler memberikan pidato di mana ia menggunakan kelaparan untuk mengkritik Marxisme: ‘Jutaan orang kelaparan di negeri yang bisa menjadi lumbung pangan seluruh dunia’. Naiknya Hitler ke tampuk kekuasaan secara mendasar mengubah lanskap diplomatik Eropa, menciptakan permasalahan tambahan pada hubungan antarnegara yang sudah sangat bermusuhan.
Kebijakan yang sangat antisemitisme dari Third Reich dan gelombang awal kebrutalan mereka terhadap oposisi politik memicu gelombang emigrasi paksa lainnya, yang bagi pengamat liberal Perancis, Belgia dan Inggris lebih dekat dengan simpati mereka. Politisi Yahudi, Sosial Demokrat, Komunis dan Katolik mulai meninggalkan Jerman, melarikan diri dari rezim Nazi yang semakin represif. Liga Bangsa-Bangsa harus membuat pengaturan ad-hoc untuk mengakomodasi para pengungsi baru ini. Masalah yang lebih jauh mengenai pengungsi dari Uni Soviet tidak lagi diperhatikan di Eropa Barat. Bantuan yang diberikan bahkan lebih sedikit lagi bagi mereka yang datang dari luar Dniester, yang melarikan diri dari Soviet Ukraina dalam jumlah yang jauh lebih besar.
Peningkatan pesat revisionisme dan represi Jerman tiba-tiba membuat negara paria lainnya – Uni Soviet – menjadi mitra politik yang lebih cocok. Negara-negara Eropa Tengah seperti Polandia dan Rumania mulai menguji coba perairan tersebut sejak tahun 1932, dengan harapan dapat menegosiasikan pakta non-perjanjian dengan Soviet. Pada tahun 1933, Uni Soviet menunjukkan minat untuk bergabung dengan Liga Bangsa-Bangsa dan, dibandingkan dengan Third Reich yang baru lahir, Soviet dianggap oleh politisi sentris sebagai negara yang tidak terlalu jahat, atau bahkan sebagai model dalam menangani pengangguran massal dan stagnasi ekonomi. Dalam keadaan seperti ini, retorika apa pun yang tidak memuji pencapaian Soviet, apalagi mengutuk tindakan Bolshevik, akan dianggap menguntungkan Hitler.
Dalam kasus Rumania, Menteri Luar Negeri Nicolae Titulescu yang baru diangkat bertanggung jawab untuk menerapkan kebijakan yang lebih ramah terhadap Soviet. Seorang Anglophile yang bersemangat dan pendukung setia Liga Bangsa-Bangsa, di mana ia menjabat sebagai Ketua Majelis selama dua periode berturut-turut, Titulescu bertujuan untuk meredakan ketegangan dalam hubungan Soviet-Rumania dengan mengusulkan pakta non-agresi dengan Uni Soviet dan pengakuan hegemoni Rumania atas Bessarabia. Meskipun kebijakan Titulescu tidak berhasil, kebijakan ini menghasilkan pengakuan timbal balik antara Rumania dan Uni Soviet, dan pembentukan hubungan diplomatik langsung.
Di Prancis, tidak ada yang berbuat lebih banyak untuk melegitimasi Uni Soviet di kalangan masyarakat berhaluan kiri selain Edouard Herriot. Seorang anggota Parti Radical, walikota Lyon dan dua kali perdana menteri, Herriot melakukan perjalanan ke Uni Soviet dari Agustus hingga September 1933. Di antara tempat-tempat yang ia kunjungi adalah kota Biliaivka, yang terletak hanya 12 km dari perbatasan Soviet-Rumania, di mana setidaknya 200 orang meninggal karena kelaparan selama musim dingin tahun 1932-1933. Karena putus asa, banyak penduduk kota telah menyeberangi Dniester, dan mereka diperhatikan oleh penjaga perbatasan Rumania. Namun, pada tahun 1933, Herriot tidak menemukan orang-orang yang kelaparan melainkan sebuah pertanian kolektif yang patut dicontoh dengan para petani yang berkecukupan – sebuah sandiwara rumit yang dilakukan oleh polisi rahasia Soviet. Pengalaman ini bertujuan untuk menghilangkan keraguan yang mungkin ada: kelaparan di Ukraina tidak lebih dari taktik Hitler untuk mendiskreditkan Uni Soviet, ‘pendukung Liga Bangsa-Bangsa yang kuat’, seperti yang disampaikan oleh kepala diplomasi Soviet Maxim Litvinov, mampu menahan Nazi. Politisi dan penulis Ukraina Milena Rudnycka, merujuk pada penganut Sovietofil lainnya, penulis Prancis Romain Rollan, juga menyoroti bagaimana kelaparan di Ukraina dibingkai ulang sejak tahun 1933 dan seterusnya. ‘Saya tidak ingin mendengarnya,’ tulis Rollan.
Kesadaran akan kelaparan yang disebabkan oleh Soviet di Ukraina dan penganiayaan lebih lanjut terhadap mereka yang melarikan diri dari kelaparan berubah dari kemarahan internasional menjadi penindasan pengetahuan dalam waktu kurang dari dua tahun. Narasi palsu Soviet mengenai produktivitas kolektivisasi menjadi salah satu dari beberapa proyeksi yang memungkinkan pembaruan afiliasi politik dengan Uni Soviet. Mereka yang benar-benar dirugikan oleh kebijakan Soviet diabaikan untuk melawan ancaman lain – ancaman yang lebih dekat ke wilayah mereka sendiri. Satu kekejaman membayangi kekejaman lainnya. Hitler menjadi musuh nomor satu. Namun dalam transisi yang dipaksakan ini, penderitaan ekstrem yang dialami rakyat di tangan Stalin diabaikan, sehingga membuat para pengungsi menjadi miskin dan terbungkam di kedua sisi Sungai Dniestr.
A
