Sebuah juri di New York telah menemukan bahwa Live Nation menjalankan monopoli yang melanggar hukum di berbagai aspek industri konser. Namun, akan memakan waktu sebelum kita mengetahui konsekuensinya.
Putusan blockbuster, yang diumumkan pada Rabu (15 April) setelah persidangan selama sebulan dan empat hari pembahasan juri, terbatas pada temuan kesalahan. Itu berarti juri hanya diminta untuk menentukan apakah Live Nation menguasai pasar penjualan tiket konser utama secara monopoli dan secara melawan hukum meminta artis untuk menggunakan layanan promosi perusahaan untuk bisa tampil di amfiater miliknya – dan mereka menjawab dengan tegas “ya” atas semua tuduhan.
Live Nation sekarang akan meminta Hakim Distrik AS Arun Subramanian untuk mencabut putusan tersebut dan memutuskan bahwa keuntungan berada di pihaknya. Jika ia menolak melakukannya, maka hakim inilah yang kemudian akan bertugas untuk menentukan apa yang sebenarnya arti putusan itu bagi masa depan Live Nation melalui “remedi” – yaitu, perintah kepada perusahaan untuk membayar ganti rugi finansial dan/atau mengubah cara berbisnis mereka.
Kritikus Live Nation, termasuk jaksa agung negara yang mengajukan gugatan persidangan, mengatakan bahwa remedinya harus berupa pemaksaaan pembelian Tiketmaster. Kasus antimonopoli negara itu berdasarkan teori bahwa mengontrol tiket dan promosi artistik memberi Live Nation keunggulan yang tidak sehat – khususnya, karena secara potensial akan menahan konser dari tempat yang tidak menggunakan Ticketmaster sebagai penjual tiket utamanya. Putusan juri bisa diartikan sebagai dukungan terhadap argumen ini.
Hakim Subramanian bisa juga tetap membiarkan Live Nation mempertahankan Ticketmaster tetapi menuntut perusahaan tersebut menjual aset lain, seperti beberapa amfiater yang dimilikinya. Lauren Spahn, mitra hiburan di firma hukum Buchalter, mengatakan bahwa ini bisa menjadi cara strategis bagi hakim untuk “melemahkan [Live Nation dan Ticketmaster] tanpa benar-benar menghancurkan kedua perusahaan tersebut.”
Meskipun hakim memiliki kekuatan untuk memisahkan perusahaan, sejak pemisahan Standard Oil pada tahun 1911, perintah semacam itu menjadi langka dalam sistem pengadilan modern. Pada tahun 2024, misalnya, Google dinyatakan bertanggung jawab dalam persidangan karena menguasai pasar pencarian online. Namun, ketika saat muncul giliran remedinya, seorang hakim federal menolak untuk menyuruh pemisahan paksa browser Chrome atau sistem operasi Android milik Google.
Dalam kasus pencarian Google, hakim malah meminta raksasa teknologi tersebut untuk mengubah praktik kontraknya dan membuat data tertentu tersedia bagi pesaing. Kemungkinan kasus ini akan memiliki hasil yang serupa, dengan Hakim Subramanian memutuskan untuk menetapkan ganti rugi dan menempuh langkah-langkah pengendalian operasional bagi Live Nation sebagai gantinya pemisahan paksa.
Langkah-langkah pengendalian itu bisa termasuk membatasi penggunaan kontrak tiket eksklusif Live Nation, mengatur tarif atau meminta perusahaan untuk membuka amfiaternya kepada promotor saingan. Live Nation sudah setuju untuk membuat banyak perubahan pada praktik bisnisnya – dan membuat dana pembayaran sebesar $280 juta – sebagai bagian dari penyelesaian yang diajukan dengan Departemen Kehakiman (DOJ) beberapa hari setelah persidangan antimonopoli dimulai. Perusahaan tersebut mengatakan dalam pernyataan pada Rabu, “Kami tetap yakin bahwa hasil akhir perusahaan dari kasus negara tidak akan berbeda secara signifikan dengan apa yang diharapkan oleh penyelesaian DOJ.”
Namun, penyelesaian tersebut masih membutuhkan persetujuan Hakim Subramanian, dan sejumlah jaksa agung negara yang awalnya menggugat Live Nation bersama DOJ mengkritik kesepakatan tersebut sebagai terlalu lunak sebelum melanjutkan jalannya persidangan secara mandiri. Hal ini sekarang menempatkan Hakim Subramanian dalam posisi canggung dengan meminta persetujuan penyelesaian dan memerintahkan sebuah perbaikan struktural yang lebih ketat atas fakta yang sama. Kenneth Dintzer, mitra antimonopoli di Crowell & Moring yang menghabiskan 33 tahun di DOJ, mengatakan situasi ini “belum pernah terjadi sebelumnya.”
“Tidak ada yang pernah melihat sesuatu seperti ini,” kata Dintzer kepada Billboard. “Jadi persis bagaimana kartu-kartu ini akan diacak adalah tebakan siapa pun.”
Proses ini tidak akan cepat. Hal ini bisa memakan bulanan, atau bahkan hingga setahun, bagi Hakim Subramanian untuk mengumpulkan semua argumen dan bukti yang diperlukan untuk membuat keputusan terperinci tentang penyelesaian dan perbaikan yang diusulkan. Kemudian ada banding. Live Nation telah mengatakan bahwa mereka “dapat dan akan mengajukan banding atas keputusan yang tidak menguntungkan,” dan ini bisa memperlambat proses hingga setidaknya setahun ke depan.
Dengan kata lain, kata Spahn: “Butuh waktu sebelum segala sesuatu sampai ke level konsumen.”
