Debat publik mengenai konflik bersenjata kontemporer semakin banyak mengandalkan rasio korban sipil terhadap militer sebagai indikator legalitas dan tanggung jawab moral. Beberapa menggunakan rasio ini untuk mengklaim bahwa sebuah kampanye militer entah sangat terkendali atau sangat merusak. Namun, hukum kemanusiaan internasional (IHL) mensyaratkan penilaian proporsionalitas dan perbedaan tidak melalui hasil agregat di seluruh konflik, tapi pada tingkat serangan tertentu, berdasarkan informasi yang wajar tersedia bagi pembuat keputusan pada saat mereka memutuskan untuk menggunakan kekuatan mematikan.
Analisis terbaru yang diterbitkan oleh Action on Armed Violence (AOAV) berjudul “Mengapa Klaim Israel tentang Kerugian Sipil-Militer Rendah di Gaza Tidak Tahan Air” menawarkan kerangka statistik terperinci untuk memperkirakan rasio sipil-militer dan menafsirkan implikasinya. Artikel ini terlibat dalam debat publik yang penting dan mencerminkan upaya serius untuk mengukur kerusakan dalam kondisi akses terbatas dan pelaporan yang dipertentangkan. Namun, analisis ini menimbulkan pertanyaan metodologis dan hukum yang lebih luas yang melampaui konteks Gaza: apakah rasio sipil-militer agregat, terutama yang berasal dari pemodelan statistik, dapat menentukan apakah seorang belligeran telah melanggar IHL?
Dalam konflik yang kekurangan akses medan perang yang tidak terbatas dan transparansi dalam pencatatan status combatant, perkiraan korban keseluruhan secara agregat secara tidak terhindarkan bergantung pada asumsi inferensial berlapis-lapis. Ini mungkin termasuk aturan klasifikasi demografis, faktor koreksi untuk penghitungan yang salah, dan pemodelan mortalitas tidak langsung. Setiap langkah inferensial tambahan memperkenalkan ketidakpastian lebih lanjut, bahkan ketika perkiraan yang dihasilkan tampak koheren secara internal. Dalam kondisi tersebut, pemodelan statistik tidak memecahkan keterbatasan bukti tetapi mendistribusikannya kembali melintasi asumsi. Pertanyaan pokoknya oleh karena itu bukan hanya apa yang ditunjukkan oleh rasio agregat, melainkan seberapa yakin dapat diberikan kepada kesimpulan yang dihasilkan dari pemodelan dalam ketiadaan klasifikasi pada tingkat insiden yang dapat diverifikasi.
Tulisan ini berpendapat bahwa kesimpulan berbasis pemodelan tentang legalitas tidak dapat dipertahankan dalam kondisi seperti itu, dan bahwa penentuan hukum yang didasarkan terutama pada pemodelan daripada bukti pada tingkat insiden yang dapat diverifikasi akan menjadi tidak memadai. Rasio korban agregat dapat membantu menerangi pola, mengidentifikasi area yang patut diperhatikan, atau membenarkan penyelidikan lebih lanjut. Namun, dalam ketiadaan analisis pada tingkat insiden, mereka tidak dapat menetapkan proporsionalitas, menunjukkan sasaran yang ilegal, atau menentukan apakah seorang belligeran telah memenuhi kewajibannya sesuai IHL. Analisis AOAV, yang saya gunakan sebagai studi kasus untuk mendemonstrasikan argumen ini, dengan jelas mengilustrasikan batasan pemodelan korban agregat dalam menilai legalitas konduka militer dalam perang perkotaan modern dan bagaimana hal itu dapat menyebabkan kesimpulan yang keliru.
