Jürgen Habermas adalah pendukung setia tatanan dunia yang, setelah tahun 1945, melalui universalismenya, membuka kemungkinan adanya “kebijakan dalam negeri global”. Hal ini melatarbelakangi kritiknya terhadap neo-nasionalisme dan komitmennya terhadap Eropa supranasional dan pasca-nasional. Namun dia buta terhadap satu hal: bahwa Stalin dan penerusnya, termasuk Mikhail Gorbachev, tidak pernah bergabung dengan tatanan dunia ini. Sebaliknya, sosialisme yang ada selalu berusaha melemahkannya.
Ketika ditanya oleh Adam Michnik mengapa dia begitu fokus pada Hitler, namun tidak pada Stalin, Habermas menjawab bahwa dia yakin fokus seperti itu tidak terlalu penting. Kurangnya teori yang komprehensif tentang pemerintahan dan ideologi totaliter, serta konsep “Blok Timur” yang tidak terdiferensiasi, menyebabkan para intelektual Barat tidak menyadari pentingnya para pembangkang Rusia, Musim Semi Praha, gerakan Solidarno Polandia, dan pendukung demokrasi Jerman Timur. Belakangan, pergerakan Majdan hampir tidak diperhatikan karena alasan yang sama.
Terdapat perbedaan mendasar antara sosial demokrasi Jerman Barat yang masih terikat pada tradisi pasifis pascaperang dalam konflik Timur/Barat, dengan arus anti-totaliter di Prancis yang muncul di bawah bayang-bayang hegemoni Partai Komunis. Ketika André Gorz, André Glucksmann dan kelompok sayap kiri Prancis lainnya menentang persenjataan Soviet pada tahun 1980-an, para intelektual Jerman tetap berpegang pada moto détente.Perubahan melalui perdagangan ( «berubah melalui perdagangan»). Pada tahun 1990-an, partai tersebut meremehkan ancaman terhadap Bosnia sebagai “politik nyata”, dan mengkritik partai Die Grünen karena “bermusuhan” ketika mereka mendukung intervensi NATO. Dalam konteks ini, Habermas sepenuhnya sejalan dengan arus utama para pembawa opini di Jerman, baik di Timur maupun di Barat.
Negosiasi dengan siapa?
Setelah invasi Putin ke Ukraina, Habermas, seperti kebanyakan sosial demokrat Jerman, menyerukan “negosiasi pada saat yang tepat” dan berseru: “Tujuannya adalah untuk mencegah perang berkepanjangan yang akan mengakibatkan lebih banyak nyawa melayang dan bahkan lebih banyak kehancuran yang pada akhirnya menghadapkan kita pada pilihan yang sia-sia: melakukan intervensi aktif dalam perang atau, untuk menghindari terpicunya perang dunia pertama antara kekuatan nuklir, membiarkan Ukraina menanggung nasibnya sendiri.” Sebagai seorang pasifis sejati, ia bertujuan untuk mempromosikan “diskusi yang secara bertahap mulai berkembang di Jerman mengenai tujuan dan kemungkinan negosiasi perdamaian”. Ia mengemukakan ketakutan lama akan perang nuklir, dan mengangkat status Rusia pasca-Soviet sebagai mitra negosiasi yang setara dalam konflik Timur/Barat.
Kita pasti ingin mendengar usulan yang lebih konkrit mengenai siapa yang harus bernegosiasi dengan siapa, mengingat Habermas pada kenyataannya menolak kemungkinan memulihkan status quo sebelum Februari 2022. Posisinya menyiratkan penerimaan aneksasi Krym pada tahun 2014 dan penaklukan teritorial tentara Rusia di Donbas, yang disertai dengan pembantaian mengerikan di kalangan penduduk sipil. Dengan penarikan perbatasan yang baru, Habermas menyatakan, “kita tidak dapat mengesampingkan bahwa kompromi dapat ditemukan antara tuntutan-tuntutan yang selama ini bertentangan secara diametral, dan memungkinkan kedua belah pihak untuk menyelamatkan muka”.
Tentu saja, tidak ada indikasi bahwa hal ini mungkin terjadi. Usulan Habermas mendapat tentangan kuat di Ukraina dan gerakan solidaritas Ukraina bagian barat. Usulannya pada dasarnya bertentangan: setelah retorika kosong dari Budapest dan Minsk, jaminan keamanan nyata dari Barat, seperti yang ia tuntut, hanya dapat dicapai jika Ukraina bergabung dengan NATO, atau sebagai alternatif, Uni Eropa. Hal ini memerlukan kewajiban yang sama untuk saling mendukung jika agresi imperialis Putin terus berlanjut, sebuah fakta yang terus-menerus diabaikan oleh kaum sosial demokrat Jerman, meskipun ada pemikiran Olaf Scholz tentang a.Titik balik.
Rusia setelah Putin
Kami pikir tidak masuk akal membayangkan Ukraina sebagai negara yang diamputasi dan negara penyangga netral antara Timur dan Barat; integritas dan independensi negara hanya dapat dijamin jika menjadi anggota Aliansi Barat. Namun justru untuk mencegah “kolektif Barat” memperluas wilayah Rusia, Putin menginvasi negara tersebut.
Orang mungkin bertanya-tanya mengapa Putin mengabaikan tujuannya: untuk “mendenazifikasi” Ukraina guna menghidupkan kembali “dunia Rusia” yang imperialis. Habermas tidak menyebutkan bahwa rencananya untuk melakukan perundingan tidak kalah risikonya dengan posisi di antara pihak-pihak yang dengan sembrono ia sebut sebagai “berperang”. Kelompok kedua tidak melihat adanya kontradiksi yang melekat antara dukungan militer dan perundingan diplomatik. Tentu saja, kami juga menginginkan perdamaian melalui negosiasi yang adil.
Apa yang diabaikan Habermas adalah bahwa Rusialah, dan bukan Putin, yang akan menjadi tetangga Kyiv di masa depan. Negosiasi sangatlah penting, tetapi yang pertama dan terpenting adalah dengan pihak oposisi Rusia. Rezim pasca-Putin mana pun akan dinilai berdasarkan sejauh mana rezim tersebut mengakui tanggung jawab Rusia atas perang tersebut dan memastikan bahwa Putin dan kelompoknya ditangani oleh pengadilan pidana. Perubahan rezim yang diperlukan melibatkan lebih dari sekadar mengganti Putin dengan otokrat yang berpikiran sama. Demokratisasi tidak bisa – seperti yang terjadi setelah tahun 1991 – hanya sebatas menyelenggarakan pemilu reguler tanpa landasan normatif dan institusional.
Pembubaran deep state Rusia mengandaikan adanya distribusi kekuasaan, peradilan yang independen, kebebasan pers dan perlindungan kebebasan sipil. Dengan tradisi otoritarianisme yang panjang, Rusia bahkan kurang siap menghadapi hal ini dibandingkan dengan pemerintahan Jerman pada tahun 1945. Gerakan liberal di Rusia – mulai dari reformasi aristokrat pada tahun 1860-an dan Revolusi Februari pada tahun 1917 hingga Perestroika dan era Yeltsin –, dalam sejarah, terlalu lemah untuk berfungsi sebagai landasan. Ketidakpastian yang besar adalah sejauh mana kelompok marginal di masyarakat Rusia atau di pengasingan sedang memikirkan atau mempersiapkan masa depan setelah Putin. Selama bertahun-tahun, oposisi semakin melemahnyatanyaKeadaan darurat dan cuci otak ideologis yang mengingatkan kita pada Stalinisme telah menyelesaikan permasalahan lainnya. Kebanyakan orang Rusia sekarang memiliki “kekhawatiran lain” dan tunduk pada tsar baru.
Rencana untuk pesanan di masa depan
Dari sudut pandang Barat, setiap tunas perlawanan harus dipupuk, betapapun kecilnya, dengan mengakui para pembangkang Rusia dan mengembangkan generasi pemimpin baru yang pada akhirnya dapat membentuk pemerintahan di pengasingan. Ikatan ilmu pengetahuan dan budaya harus dipertahankan jika hal tersebut masih memungkinkan, atau jika hal tersebut memungkinkan lagi. Penting juga untuk mempersiapkan persidangan di Den Haag. Masyarakat Rusia harus diberikan alternatif yang dapat membawa negaranya kembali ke komunitas internasional, yang mengintegrasikannya kembali ke dalam upaya global untuk perlindungan iklim dan perlindungan spesies, dan yang mengenalkannya pada sumber energi alternatif dan model ekonomi.
Patut diingat bahwa pada tahun 1940-an gerakan perlawanan terhadap rezim Nazi ditindas oleh Hitler dengan cara yang mirip dengan apa yang dialami para pengkritik Putin saat ini. Namun terlepas dari situasi yang tidak ada harapan, mereka mampu membuat rencana untuk hari esok pasca-Nazi – hari yang dianggap tidak terpikirkan oleh kebanyakan orang pada saat itu. Rencana ini sebagian besar diwujudkan di Eropa yang bebas termasuk Jerman Barat. Meskipun mungkin tampak utopis bahwa kedua negara yang sedang berperang harus dapat memiliki masa depan bilateral, kerja sama di antara mereka dalam jangka menengah harus dianggap mungkin, sama seperti pemulihan hubungan antara “musuh turun-temurun” Jerman dan Perancis di Eropa yang bebas. Sampai saat itu tiba, kita harus terus melakukan segala yang kita bisa untuk memastikan bahwa Ukraina memenangkan perdamaian.
Habermas mengeluh bahwa negara-negara Barat yang semakin suka berperang telah membiarkan dirinya semakin tenggelam dalam logika perang. Dia tidak menyangkal hak Ukraina untuk mempertahankan diri, atau dukungan politik dan material yang diperlukan untuk melakukan hal tersebut. Namun justru karena pengiriman senjata dari Barat, menurutnya, Ukraina tidak dapat lagi menentukan tujuan perang itu sendiri, yang justru ditentukan oleh pendukung negara tersebut.
Posisi ini mendapat dukungan dari banyak pihak – baik dari para demagog populis maupun, yang lebih disambut baik, dari masyarakat yang berpengetahuan luas yang percaya bahwa Barat berkontribusi terhadap kematian tentara dan warga sipil Ukraina. Bukankah “kita” ikut bersalah atas kematian dan penderitaan mereka, karena senjata “kita” menyeret mereka ke dalam perang yang tidak dapat mereka menangkan? Tanggung jawab ini jelas merupakan beban yang berat.
Namun target apa yang “masuk akal” untuk operasi militer Ukraina? Itu harus diputuskan oleh Ukraina sendiri, mereka tetap negara berdaulat. Tujuannya adalah pemulihan keutuhan wilayah, termasuk wilayah yang dianeksasi; perlindungan terhadap serangan Rusia lebih lanjut melalui aliansi independen; mengutuk kejahatan perang, termasuk (pada tingkat yang lebih rendah dan jumlah yang lebih kecil) kejahatan yang dilakukan di pihak Ukraina; dan ganti rugi untuk rekonstruksi negara dan sebagai kompensasi.
Dilema Iran
Dalam beberapa bulan terakhir sebelum meninggal, Habermas dikabarkan semakin bersedih atas apa yang dianggapnya sebagai kekalahan atas karya hidupnya. Seperti yang ditunjukkan tanpa ampun oleh Herfried Münkler dalam sebuah peringatanSueddeutsche Zeitung: “Kekuatan argumen yang lebih baik yang tidak dapat dipaksakan” telah menjadi mubazir sebagai dasar epistemik perdebatan publik; sekarang aturan Nietzschean berlakukebencian. Kelompok intelektual sayap kanan yang ditolak Habermas pada tahun 1950an, yang bertentangan dengan warisan intelektual Martin Heidegger dan Carl Schmitt, kini kembali. Demokratisasi UE – menurut Münkler – hanyalah sebuah ilusi, dan norma-norma tatanan dunia yang berdasarkan aturan tidak lagi berlaku. Yang dibutuhkan adalah kemampuan untuk bertindak – dan pada akhirnya bisa bersifat militer.
Kaum realis seperti Münkler dengan tegas mengutuk setiap perubahan rezim. Tapi apa lagi yang ada dalam pikiran para komandan pasukan sekutu ketika mereka mendarat di Normandia, menderita kerugian besar dan membebaskan mereka yang selamat dari kamp konsentrasi dan pemusnahan, selain penggulingan rezim diktator? Memang benar bahwa seruan Amerika dan Israel kepada rakyat Iran untuk bangkit dan membebaskan diri mereka adalah sebuah sikap sinis. Benar juga bahwa pergantian rezim sebelumnya di Libya, Irak dan Afghanistan telah gagal. Namun argumen ini hanya menunjukkan kesalahan strategis Barat; hal ini tidak mengubah fakta bahwa pada dasarnya masih perlu untuk menyingkirkan rezim Iran, serta rezim Taliban dan rezim Putin.
Melihat bagaimana Eropa dibebaskan dari Sosialisme Nasional pada tahun 1944/45, mudah untuk memahami dilema yang dihadapi rakyat Iran. Terlepas dari kenyataan bahwa mereka membenci rezim teroris dan dengan berani menentangnya selama bertahun-tahun, mereka tidak lagi berani – setelah seruan dari Trump dan Netanyahu untuk memaksakan “perubahan rezim” – untuk turun ke jalan, di mana mereka dapat ditangkap oleh Garda Revolusi dan milisi. Namun, jika mereka tetap tinggal di rumah, mereka bisa terbunuh oleh roket. Oleh karena itu, mereka harus menunggu dan melihat apakah rezim mullah runtuh atau bertahan dalam bentuk tirani yang lebih brutal lagi. Dilema ini diabaikan oleh kaum “realis” yang secara historis tidak sadar, yang tidak hanya keberatan dengan cara dan konsekuensi fatal dari “perubahan rezim”, tetapi juga pada prinsipnya menolak perubahan rezim sebagai tujuan perang. Argumen mereka sebagian didasarkan pada hukum internasional, yang melarang campur tangan dalam “urusan dalam negeri”, namun dalam praktiknya membantu rezim pembunuh untuk bertahan hidup, sambil mempertahankan hubungan ekonomi yang erat.
Tidak ada alternatif selain pergantian rezim
Negara-negara demokrasi Barat harus bertujuan untuk menggulingkan rezim totaliter dan otokratis. Namun karena berharap dapat mencapai perdamaian yang buruk dengan para diktator, mereka malah menahan diri untuk tidak menggunakan sanksi non-militer sekalipun, seperti membekukan aset, memutus pasokan minyak dan gas, memblokir rantai pasokan, dan mendukung gerakan oposisi. Ketika rezim Iran membantai ribuan pengunjuk rasa pada bulan Januari, banyak yang menganjurkan pengendalian diri sesuai dengan hukum internasional, tanpa menyebutkan prinsip “Tanggung Jawab untuk melindungi” (R2P) yang diadopsi oleh PBB. Perjanjian ini mewajibkan negara untuk melindungi penduduknya dari genosida, kejahatan perang, pembersihan etnis, dan kejahatan terhadap kemanusiaan, dan mengalihkan tanggung jawab kepada komunitas internasional jika suatu negara tidak mampu memenuhi kewajibannya. Prinsip ini juga telah menjadi bagian dari hukum internasional paling lambat sejak perang di Yugoslavia, namun hanya sebagai ketentuan yang tidak aktif, seperti yang dengan cepat ditunjukkan oleh kaum “realis”, karena hak veto negara-negara imperial di Dewan Keamanan – Amerika Serikat, Rusia dan Republik Rakyat Tiongkok.
Namun norma tersebut harus dipertahankan, tidak peduli betapa kontraproduktifnya upaya mencapai perubahan rezim di masa lalu. Bagaimana kekuasaan Nazi di Eropa bisa dihentikan tanpa perubahan rezim di Berlin? Bagaimana Eropa Timur bisa dibebaskan tanpa dibongkarnya rezim Soviet? Bagaimana hal ini bisa terjadi dengan damai tanpa perubahan rezim yang sebagian diprakarsai oleh Mikhail Gorbachev? Siapa yang bisa membayangkan masa depan bagi perempuan dan orang-orang yang mencintai kebebasan di Afghanistan dan Iran di bawah rezim Taliban atau Mullah yang “moderat”? Dan agar kita tetap berada dalam lingkungan terdekat: Bagaimana kebebasan bisa terwujud di Hongaria selama Viktor Orbán masih berkuasa? Atau di Turki, selama Recep Tayyip Erdoğan terus berkuasa?
Kita yang hidup dalam keamanan harus berhati-hati untuk tidak menghakimi atau memberikan rekomendasi yang terlalu kuat. Namun di negara-negara yang pernah dibom oleh Sekutu, pandangan yang berlaku saat ini adalah bahwa pembebasan dari kediktatoran harus dibayar mahal. Saat ini, Amerika Serikat tidak mempunyai hak atau sarana untuk membebaskan rakyat Iran, atau niat untuk melakukannya. Namun perubahan rezim masih diperlukan – kita hanya perlu mencari tahu caranya.
A
Daniel Cohn-Bendit (lahir 1945) adalah seorang politikus Jerman-Prancis yang pernah duduk di Parlemen Eropa untuk Jerman dan Prancis. Claus Leggewie (lahir 1950) adalah ilmuwan politik Jerman dan salah satu editor majalah «Blätter für deutsche und internationale Politik».
