Andrea Zederbauer: Mari kita mulai dari tingkat konseptual: Dalam buku Anda, Anda fokus pada tipologi perang dan strategi keamanan. Jenis perang apa yang kita lihat di Ukraina?
Maria Kaldor: Perang di Ukraina dalam banyak hal terlihat seperti perang klasik dan kuno. “Perang lama” adalah konflik yang mengakar antara angkatan bersenjata reguler. Mereka pada dasarnya dirancang untuk melakukan eskalasi dan cenderung selalu memberi lebih banyak dalam perjuangan sampai akhir yang pahit. Sebaliknya, “perang baru” mempunyai kecenderungan untuk mempertahankan konflik, bukannya meningkatkan konflik. Dalam “perang baru”, pertempuran relatif jarang terjadi. Wilayah dikuasai lebih banyak melalui cara-cara politik dibandingkan militer, misalnya dengan merebut gedung-gedung administrasi dan mengusir warga sipil yang mempunyai pendapat berbeda atau berasal dari kelompok etnis yang berbeda. Mayoritas kekerasan ditujukan terhadap warga sipil. “Perang baru” biasanya melibatkan gabungan aktor negara dan non-negara. Mereka menggabungkan oligarki, perampokan – uang diperoleh dengan paksaan – dan politik identitas ekstremis yang berfokus pada agama atau afiliasi etnis. “Perang baru” sangat sulit untuk diakhiri karena pihak-pihak yang bertikai mendapatkan keuntungan lebih besar dari kekerasan itu sendiri dibandingkan kemenangan.
Menurut pendapat saya, Rusia sedang fokus melancarkan “perang baru”. Pada tahun 2013, tak lama sebelum aneksasi Krimea dan penaklukan Donetsk dan Luhansk, Valery Gerasimov, kepala staf tentara Rusia, menulis dalam sebuah artikel tentang “perang non-linear.” Yang dia maksud dengan ini sangat dekat dengan apa yang saya sebut sebagai “perang baru”. Dia mencatat bahwa sangat mudah untuk menciptakan kekacauan dan kekacauan dengan menggunakan apa yang mereka sebut “teknologi politik” di Rusia – pasukan khusus, pembangkang lokal. Apa yang terjadi di Donetsk dan Luhansk mengikuti buku teks peperangan non-linier. Rusia mencoba mengambil alih seluruh wilayah selatan Ukraina dengan mendorong para pembangkang lokal untuk mengambil alih gedung-gedung administrasi. Namun di mana pun, kecuali Donetsk dan Luhansk, hal ini digagalkan oleh warga. Anehnya, strategi invasi konvensional Rusia pada Februari 2022 merupakan penyimpangan dari taktik “perang baru”.
Rusia menampilkan perselisihan ini sebagai konflik etnis antara penutur bahasa Ukraina dan Rusia. Pada intinya, rezim Rusia sangat tipikal dengan apa yang dapat diamati dalam konteks “perang baru”. Ini adalah rezim kleptokratis yang melegitimasi posisinya dengan narasi imperialis di satu sisi dan narasi etnis Rusia di sisi lain. Ini tentang politik identitas dan menghasilkan uang dengan sumber daya negara.
Di Suriah, Georgia, dan Afrika, serta di Ukraina, Rusia telah melakukan penjarahan sistematis dan kekerasan seksual – kekerasan taktis terhadap warga sipil yang merupakan ciri dari “perang baru”. Saat ini, situasi di Ukraina lebih terlihat seperti “perang lama”, namun bisa dengan mudah menjadi “perang baru”.
Andrea Zederbauer: Dalam beberapa bulan terakhir, Kanselir Jerman Friedrich Merz berulang kali mengatakan bahwa “kita tidak sedang berperang, namun kita juga tidak lagi dalam keadaan damai.” Sejarawan Inggris Adam Tooze, yang menggambarkan dirinya sebagai “pembaca yang antusias” mengenai strategi keamanan nasional, menulis – dalam upaya memahami logika strategi Trump – pada bulan Desember 2025: “Perang Dingin baru yang lama sudah mati. Hidupkan Perang Dingin lama yang baru.” Hal ini menunjukkan bahwa bahkan sejarawan dan politisi yang berpengetahuan luas pun mengalami kesulitan dalam mengkonseptualisasikan situasi Eropa dan global saat ini. Namun untuk menilai risiko yang kita hadapi, penting untuk memahami situasi yang kita hadapi.
Maria Kaldor: Menurut saya, situasi yang harus kita hadapi sangat berbeda dengan Perang Dingin dulu. Perang Dingin yang lama adalah sejenis perang khayalan yang menciptakan tatanan tertentu di dunia. Dia membagi dunia: AS mempunyai hegemoni atas negara-negara Barat, sebagian besar dunia, dan Rusia mempunyai wilayah kepentingannya sendiri. Ada semacam kesepakatan tentang aturannya. Non-intervensi sangatlah penting.
Saya tidak begitu tahu apakah Trump membayangkan dirinya sebagai orang yang mereproduksi Perang Dingin atau imperialisme abad ke-19. Namun situasi saat ini jauh lebih tidak dapat diprediksi dan bersifat transaksional. Ini sebenarnya bukan tentang politik internasional. Ini tentang apa yang bisa diperoleh dalam bentuk bahan baku mineral atau kesepakatan serupa. Menurut pendapat saya, deskripsi sebagai Perang Dingin yang baru dan lama tidaklah tepat.
Dapat dikatakan bahwa kita sedang mempersiapkan skenario yang dibayangkan dengan Rusia dan Tiongkok. Namun pada saat yang sama, ada banyak perang nyata yang sedang terjadi saat ini. Kekhawatiran saya adalah kita sedang bergerak menuju perang global baru. Dan sangat rumit untuk mengakhirinya. Pergolakan, ketidakstabilan, kekerasan terhadap warga sipil, peningkatan kejahatan semuanya menjadi hal yang normal – seperti di Balkan. Sentimen anti-imigran, polarisasi isu etnis – semua ini terjadi bersamaan. Yang membuat saya khawatir adalah akan sangat sulit untuk menghindari skenario seperti ini di masa depan.
Andrea Zederbauer: Mari kita fokus sejenak pada ekonomi perang, yang penting bagi penelitian Anda. Ancaman apa yang lebih besar bagi Eropa: Rusia yang kuat secara ekonomi atau Rusia yang lemah secara ekonomi?
Maria Kaldor: Dalam “perang baru”, kelompok bersenjata mendanai perjuangan melalui kekerasan dan pemerasan: penjarahan, penggerebekan, pengumpulan di pos pemeriksaan, penyelundupan. Ekonomi perang Rusia, yang sebagian besar didasarkan pada pendapatan minyak yang digunakan untuk produksi militer, merupakan ekonomi yang klasik. Namun dengan jatuhnya harga minyak*, menurut saya perekonomian Rusia akan mengalami kinerja yang sangat buruk tahun ini. Dan hanya dua puluh persen penduduk Rusia yang mendapat manfaat dari ekonomi perang; banyak orang merasakan hambatannya dengan sangat jelas.
Saya tidak tahu apakah Putin akan mendapat tekanan ekonomi untuk mengakhiri perang, tapi jelas dia yakin dia bisa terus melanjutkan perang. Ia memperkirakan warga Ukraina akan menyerah setelah ia menghancurkan infrastruktur energi, rumah sakit, dan sekolah di negara tersebut.
Sarah Waring: Bersama Luke Cooper Anda memiliki laporan PeaceRep pada bulan September 2025 diterbitkan, yang membandingkan proposal perdamaian AS dengan proposal Ukraina-Eropa. Trump, yang sangat terjerat dalam oligarki transaksional, mengusulkan perjanjian berdasarkan batas wilayah. Apakah kita melihat ini sebagai usulan “perjanjian perdamaian lama”?
Maria Kaldor: Itulah tepatnya. Anehnya, membangun perdamaian biasanya memerlukan negosiasi dengan pelaku “perang lama”. Pada periode pasca-1989, ketika kita melihat peningkatan signifikan dalam perundingan perdamaian, mediator berupaya mencapai kompromi antara pihak-pihak yang bertikai. Namun karena kelompok bersenjata mendapat keuntungan dari kekerasan tersebut, kesulitan terbesarnya adalah membawa mereka ke meja perundingan. Hal ini hanya mungkin terjadi jika posisi politik dan ekonomi mereka diakui sebagai bagian dari perjanjian damai. Perjanjian perdamaian top-down dalam situasi “perang baru” mengkonsolidasikan pihak-pihak yang bertikai. Mereka menempatkan panglima perang yang beroperasi berdasarkan etnis.
Kesepakatan Dayton tahun 1995, yang mengakhiri Perang Bosnia, sering kali dipandang sebagai kesepakatan yang sempurna – sebuah titik puncak dalam perundingan perdamaian. Namun negara ini masih membutuhkan pasukan NATO dan Eropa serta lebih banyak uang per kapita dibandingkan bantuan rekonstruksi Marshall ke Eropa setelah Perang Dunia Kedua untuk mempertahankan negara tersebut. Bosnia tetap tidak berfungsi karena perjanjian ini menjamin posisi para panglima perang yang beroperasi secara etnis, dan tidak ada cara untuk mengubahnya.
Model perjanjian perdamaian Amerika di Ukraina terlihat sangat mirip. Laporan ini tidak memperhitungkan faktor-faktor mendasar yang berkontribusi terhadap perang. Hal ini dipandang sebagai kesepakatan mengenai masalah teritorial dan etnis antara Zelensky dan Putin di posisi teratas. Dan Rusia tampaknya tidak tertarik untuk mencapai kesepakatan. Proposal AS juga bersifat transaksional karena kepentingan Trump. Satu-satunya permasalahan yang telah berkembang sepenuhnya adalah mengenai akses Amerika terhadap sumber daya mineral dan akses Amerika dan Rusia terhadap aset-aset yang disita. Namun kepentingan Trump berada di urutan kedua dibandingkan keinginan Putin untuk melanjutkan perang. Rusia menuntut wilayah yang belum direbutnya dan sama sekali tidak mau berkompromi mengenai wilayah tersebut. Ukraina menyatakan siap menarik pasukannya dari sejumlah wilayah jika wilayah tersebut berada di bawah kendali internasional. Rusia menolak hal ini. Saya agak skeptis bahwa perjanjian damai dapat dicapai dengan cara ini.
Laporan PeaceRep yang Anda sebutkan merupakan hasil diskusi dengan kelompok hak asasi manusia Ukraina dan aktivis antiperang Rusia. Kami percaya bahwa negosiasi harus memprioritaskan masyarakat, bukan etnis dan wilayah. Diskusi kami menghasilkan kampanye yang kami sebut “Manusia Utamakan”. dan yang mengadvokasi pembebasan tawanan perang, warga sipil Ukraina yang ditangkap oleh tentara di wilayah pendudukan dan dideportasi secara paksa ke Rusia, khususnya 5.000 anak-anak dan lebih dari 900 warga Rusia yang ditangkap karena protes mereka terhadap perang.
Bukan berarti Anda tidak boleh bernegosiasi dan menangani konflik, namun Anda harus menegosiasikan hal-hal konkret di berbagai tingkatan untuk memperbaiki situasi masyarakat lokal. Kita perlu fokus pada gencatan senjata, mengakhiri pengepungan, melindungi pembangkit listrik tenaga nuklir daripada mencapai kesepakatan politik akhir di tengah perang – bahkan jika itu adalah tujuan Rusia.
Andrea Zederbauer: Mari kita bahas secara singkat proses manajemen konflik: Ketika Rusia menduduki Krimea dan sebagian Donbass pada tahun 2014, Ukraina merupakan negara netral. Meskipun netral, Rusia telah melanggar banyak perjanjian internasional, termasuk Piagam PBB, Helsinki Final Act, Budapest Memorandum, dan sebagainya. Bagaimana seharusnya masyarakat Ukraina diharapkan menerima atau percaya pada perjanjian baru?
Maria Kaldor: Mereka tidak bisa melakukan itu, dan itu buruk. Yang terburuk adalah Memorandum Budapest, ketika Ukraina menyerahkan senjata nuklirnya dengan imbalan jaminan keamanan yang kemudian ditolak oleh Rusia. Jadi tidak, Ukraina tidak bisa mengharapkan apa pun dari perjanjian dengan Rusia.
Di negara-negara Eropa lainnya, kita melihat adanya dorongan kuat untuk meningkatkan belanja pertahanan dengan asumsi bahwa Rusia merupakan ancaman militer kuno. Namun menurut saya, Rusia hanya ingin melemahkan Eropa, khususnya Uni Eropa. Mereka ingin melemahkan masyarakat Barat, negara-negara demokrasi – meskipun kita sendiri bisa melakukannya dengan cukup baik. Rakyat Ukraina, dengan demonstrasi besarnya – Revolusi Martabat, yaitu Euromaidan, dan Revolusi Oranye, telah menawarkan alternatif kepada rakyat Rusia, yaitu alternatif demokrasi. Tujuan utama Rusia adalah menciptakan kerusuhan dengan mengintensifkan apa yang disebut ancaman hibrida: kombinasi disinformasi, sabotase, serangan pesawat tak berawak, dan serangan terhadap kabel bawah laut. Ini dan tentu saja yang terpenting adalah dukungan dari kelompok ekstrim kanan. Rusia ingin melihat bangkitnya kelompok ekstrem kanan dan runtuhnya Uni Eropa.
Sarah Waring: Di sebuah acara di akhir tahun 2025 di klub pers Concordia di Wina, Ivan Krastev memperingatkan, mengingatkan kita bahwa Eropa tidak memiliki badan resmi yang memutuskan strategi pertahanan atau tentara terpadu, namun perusahaan pertahananlah yang mengambil keputusan mengenai persenjataan dan strategi militer. Apa pendapat Anda tentang perusahaan seperti Palantir yang mendikte ketentuan perang dan bahkan hukum internasional? Akankah dominasi kontraktor pertahanan menjadi faktor penentu dalam penanganan serangan Rusia oleh Eropa? Atau apakah Anda menganggap posisi politik “Koalisi Kehendak” cukup kuat untuk mengimbangi permainan kekuasaan korporasi?
Maria Kaldor: Nah, itulah pertanyaan besarnya. Saya pikir kita berada pada titik kritis dimana hal ini bisa berjalan baik. Empat puluh tahun yang lalu saya melakukannya Gudang Senjata Barok menerbitkan sebuah buku tentang fakta bahwa sistem persenjataan besar, pesawat terbang, dan tank menjadi terlalu mahal, terlalu rumit, dan terlalu rentan untuk peperangan modern. Kami melihat ini di Ukraina. Saya baru-baru ini mengunjungi NATO, dan apa yang menurut saya benar-benar mengkhawatirkan bukanlah Palantir – meskipun itu cukup mengkhawatirkan – namun peran kontraktor umum klasik. Karena hubungan antara kontraktor utama ini dan pemerintah Eropa, peningkatan belanja pertahanan sebagian besar akan digunakan untuk peralatan perang lapis baja. Sebuah studi yang dilakukan oleh Kiel Institute menunjukkan bahwa sembilan puluh persen anggaran pengadaan militer di negara-negara Eropa mengalir ke peralatan ini.
Tragisnya adalah kita meningkatkan belanja pertahanan dengan mengorbankan bantuan kesejahteraan dan pembangunan – dan menyia-nyiakannya. Ini adalah tren yang sangat berbahaya. Dan jika Anda menempatkan hal ini dalam konteks kebangkitan kelompok sayap kanan, potensi konsekuensinya sungguh menakutkan.
Andrea Zederbauer: Dalam keasyikan Anda dengan zona perang, Anda tampaknya memperoleh secercah harapan dari “pulau-pulau kesepakatan”. Bagaimana cara kerjanya dan bagaimana Anda dapat mengembangkannya?
Maria Kaldor: Perjanjian mengenai gencatan senjata lokal sementara untuk memperbaiki saluran listrik di pembangkit listrik tenaga nuklir Zaporizhzhia yang diduduki Rusia adalah contoh yang baik. Contoh lainnya adalah Inisiatif Biji-bijian Laut Hitam yang ditengahi oleh PBB, yang mengakhiri blokade biji-bijian Rusia – bahkan jika Rusia kemudian melanggar perjanjian tersebut dan Ukraina harus membuka koridor laut baru ke pelabuhan-pelabuhannya setelah terjadi serangan terhadap kapal-kapal Rusia di Laut Hitam. Banyak kesepakatan terjadi di tingkat lokal: evakuasi warga sipil, akses terhadap bantuan kemanusiaan. Cindy Wittke menamakannya “Pulau Perjanjian”: perjanjian-perjanjian kecil yang muncul setiap saat dan mungkin sedikit memperbaiki situasi masyarakat biasa.
Dalam konteks “perang baru†, apakah kita berbicara tentang Suriah, Sudan atau Kongo, banyak perjanjian lokal yang dibuat yang belum tentu merupakan perjanjian damai, misalnya perjanjian taktis antar kelompok bersenjata. Kita juga telah menemukan beberapa kesepakatan buruk mengenai deportasi timbal balik terhadap orang-orang dan pembersihan etnis bersama. Banyak perjanjian di Suriah yang melibatkan Rusia, Turki, dan Iran tidak berjalan baik. Partai-partai yang bertikai mempunyai suara yang dominan.
Namun, kesepakatan yang baik untuk mengurangi kekerasan dan menjamin akses terhadap bantuan kemanusiaan, yang secara keseluruhan mendapat manfaat dari dukungan multilateral internasional, juga sedang dicapai. Perjanjian yang melibatkan PBB atau Organisasi Kesehatan Dunia di mana warga sipil memiliki suara yang lebih kuat kemungkinan besar akan mengarah pada pengurangan kekerasan atau akses terhadap bantuan kemanusiaan. Saya sedang melakukan penelitian kuantitatif mengenai perjanjian-perjanjian di Afrika yang menemukan bahwa perjanjian-perjanjian lokal yang dihadiri oleh PBB cenderung bertahan lebih lama dibandingkan perjanjian-perjanjian lainnya.
Andrea Zederbauer: Dalam pekerjaan Anda, Anda membedakan antara risiko obyektif dan subyektif. Menjadi aman dan merasa aman, ancaman yang dirasakan dan ancaman yang sebenarnya, baik pada tingkat individu maupun regional, nasional dan global, belum tentu sama. Mengingat banyaknya tingkatan yang kita hadapi, bagaimana kita dapat mengidentifikasi risiko yang obyektif dan nyata?
Kaldu MariaR: Ulrich Beck sangat berguna di sini. Ia menggambarkan perubahan iklim, terorisme, dan perang baru sebagai penyebab ketidakpastian global. Sementara itu, Trump, Putin, dan politisi sayap kanan lainnya menempatkan risiko masa lalu dalam kerangka nasional. Segala sesuatu yang mereka lakukan memperburuk keadaan karena mereka tidak mengatasi risiko transnasional dan rekayasa yang sebenarnya kita hadapi. Mereka mencoba mengendalikan persepsi risiko, yang menurut mereka berasal dari kombinasi ancaman eksternal dan migran, kelompok etnis yang berbeda.
Kami melihat ini di Inggris, tempat asal saya. Di sana terdapat pemerintahan Partai Buruh yang sangat anti-imigran dan meningkatkan belanja pertahanan, termasuk belanja senjata nuklir. Pengeluaran militer berdampak buruk bagi perekonomian. Mereka meningkatkan kesenjangan. Partai Buruh justru melakukan kebalikan dari apa yang seharusnya mereka lakukan. Masyarakat sudah kehilangan kepercayaan terhadap pemerintah.
Negara-negara Eropa lainnya seperti Jerman juga mengikuti hal serupa. Hanya gerakan baru yang bisa mengubah segalanya. Bayangkan gerakan untuk mendukung Palestina. Apa yang kami lihat adalah dukungan luar biasa terhadap hukum internasional dari opini publik global. Perang di Ukraina dan Gaza adalah perang yang paling banyak didokumentasikan dalam sejarah. Setiap orang mengumpulkan bukti untuk persidangan kejahatan perang di masa depan. Di satu sisi kita melihat pengabaian hukum internasional oleh pemerintah, dan di sisi lain dukungan masyarakat. Hal ini merupakan pertanda positif bahwa kita melihat kebangkitan gerakan antikorupsi di seluruh dunia.
Sarah Waring: Perang di Ukraina, seperti yang Anda katakan, sangat terdokumentasi. Proyek dokumentasi sipil dan kelembagaan terorganisir dan terkoordinasi dengan baik. Beragamnya bentuk dokumentasi, mulai dari rekaman audio wawancara dan bukti foto hingga pencatatan komunikasi media sosial dan pengecekan fakta, menjadikan hal ini sebagai tugas yang sangat berat. Mengarsipkan dokumen, khususnya materi digital, dalam bentuk yang dapat berguna di pengadilan, mungkin beberapa dekade dari sekarang, merupakan sebuah tantangan besar. Mengingat hukum internasional telah ditetapkan sebelum revolusi digital, apakah Anda melihat adanya kesenjangan antara kerangka hukum dan jenis bukti yang tersedia dan dapat diterima di pengadilan?
Maria Kaldor: Ya, saya melihat perbedaan ini, namun masih banyak hal yang relevan dengan hukum internasional. Perkembangan hukum hak asasi manusia dan hukum pidana internasional pada periode pasca perang sangatlah penting. Yang menjadi sangat penting adalah pertanyaan tentang bagaimana hak asasi manusia dan hukum pidana internasional digabungkan
Andrea Zederbauer: Jadi, menurut Anda, kami punya sarana, tapi bukan syarat, untuk menggunakannya. Hal ini membawa saya pada istilah lain yang Anda gunakan: “perdamaian hibrida†. Bisakah Anda menjelaskan konsep ini? Pelajaran apa yang bisa dipetik dari Perang Bosnia atau Perang Yugoslavia? Di manakah kegagalan “perdamaian hibrida” dan apa yang dapat kita pelajari dari kegagalan ini?
Maria Kaldor: Saya rasa kita terlalu sering menggunakan kata “hibrida”. Dalam penggunaan saya, ‘hibrida’ mengacu pada situasi seperti yang terjadi di Bosnia, di mana kesepakatan damai telah dicapai – yang tentu saja lebih baik daripada pertempuran terbuka – namun situasinya membeku, dan tidak ada satu pun masalah mendasar yang terselesaikan. Balkan melambangkan hal ini.
Dalam laporan terbaru Mengenai keamanan Eropa, salah satu argumen kami membandingkan negara-negara Baltik sebagai garis depan ancaman militer kuno dengan Balkan sebagai garis depan ancaman hibrida. Apa yang Anda lihat di Balkan sebenarnya adalah warisan perang tahun 1990an: polarisasi etnis, rezim oligarki, rezim nepotisme, privatisasi angkatan bersenjata, proliferasi milisi dan kelompok bersenjata. Dan, tentu saja, kesenjangan yang sangat besar. Kemunduran industri sejak era Yugoslavia membuat kehidupan masyarakat menjadi sangat genting. Semua faktor ini membuat masyarakat rentan terhadap disinformasi, sabotase politik terhadap teknologi yang menjadi ciri ancaman hibrida
Sarah Waring: Austria sangat mementingkan netralitasnya, namun legitimasi penuhnya masih menjadi tanda tanya. Apa pendapat Anda tentang netralitas sebagai strategi keamanan? Apakah ini efektif?
Maria Kaldor: Dalam dunia yang terglobalisasi, netralitas sangatlah sulit. Itu berarti menjauhi segala hal yang telah kita bicarakan. Namun “perang baru” tidak mengenal batas negara. Jika kekhawatiran Anda adalah penaklukan wilayah, mungkin netralitas ada tempatnya. Namun di sisi lain: Ukraina bersikap netral. Rusia mengklaim bahwa tawaran Ukraina untuk menjadi anggota NATO telah mengubah posisi ini. Menurut pendapat saya, usulan perluasan NATO adalah sebuah masalah, tetapi saya tidak sependapat bahwa inilah alasan mengapa Rusia menginvasi Ukraina. Namun, NATO, yang didasarkan pada strategi tempur “perang lama” yang kuno, dapat dilihat sebagai ancaman obyektif. Adalah baik jika negara-negara diintegrasikan ke dalam aliansi keamanan kolektif, namun NATO harus melakukan perubahan secara mendasar. Saya tidak akan menentang ekspansi NATO jika hal itu mengubah seluruh gagasan mereka tentang apa yang menciptakan keamanan. Akan jauh lebih baik, setelah berakhirnya Perang Dingin, untuk memperluas Proses Helsinki dan mengembangkan bentuk keamanan yang lebih manusiawi yang pada dasarnya tidak dapat menimbulkan ancaman. Saya masih berpikir kita harus melakukan ini.
Merupakan kesalahan besar bagi Eropa untuk memperoleh senjata nuklir dan berkonsentrasi pada pertahanan konvensional karena Amerika Serikat mengancam akan menarik pasukannya dari negara tersebut. Namun yang lebih penting, kita perlu memikirkan untuk memerangi perang hibrida. Dan netralitas tidak membantu melawan ancaman hibrida. Netralitas adalah hasil dari persepsi lama mengenai risiko, akibat perang teritorial yang sudah berlangsung lama. Saya tidak yakin lagi apa maksudnya.
Sarah Waring: Dan kemudian ada pasifisme. Di Jerman, seruan untuk menarik dukungan bagi Ukraina dari kelompok sayap kiri ekstrem berasal dari sikap yang dianggap pasifis. Namun apakah hal ini dapat dilakukan jika dikaitkan dengan “perang baruâ€? Dengan judul “Apa yang Membuat Seorang Humanis Membunuh? topi Eurozine menerbitkan teks jurnalis Yewhen Shybalov, seorang pasifis yang menjadi tentara dan melihat ketidakadilan sebagai motivasinya untuk meninggalkan pasifisme. Apakah menurut Anda pasifisme dapat melindungi kita dari serangan?
Maria Kaldor: Tidak, menurutku tidak. Saya bukan seorang pasifis, dan saya telah memikirkan secara mendalam alasannya selama bertahun-tahun. Saya sangat aktif dalam gerakan perdamaian sepanjang hidup saya dan menganggap diri saya seorang aktivis perdamaian. Namun menjadi aktivis perdamaian agak berbeda dengan menjadi pasifis. Mereka yang mengatakan kita tidak boleh mendukung Ukraina dengan senjata pada dasarnya mengatakan kita harus menyerah. Saya tahu bahwa argumen yang cukup meyakinkan bermuara pada pertanyaan “apakah keadaan kita semua akan jauh lebih baik jika kita tidak melawan Hitler dalam Perang Dunia II, tetapi menyerah begitu saja, dan banyak orang akan selamat daripada mati.” Akankah keadaan kita menjadi lebih baik?
Namun pendirian saya terkait dengan hukum internasional. Kita telah menghabiskan beberapa ratus tahun terakhir mengembangkan mekanisme non-kekerasan untuk resolusi konflik, pemilu, pengadilan, dan kepolisian. Polisi diperbolehkan menggunakan kekerasan. Setiap orang diperbolehkan membela diri jika diserang dan tidak ada seorang pun yang membantu. Pembelaan diri diperbolehkan dalam situasi sipil, tidak hanya dalam perang. Hal ini diperlukan demi keadilan. Namun hukum perang jauh lebih longgar dibandingkan hukum hak asasi manusia internasional. Menurut hukum perang, pembunuhan warga sipil diperbolehkan jika diperlukan untuk mencapai tujuan militer. Dan menurut saya itu tidak bisa diterima. Saya akan berbicara menentang pasifisme. Tapi juga untuk sesuatu di antaranya. Ini mungkin terdengar utopis, tapi saya pikir kita memerlukan semacam kebijakan global – kontrol global, akuntabel, dan demokratis.
Perang menjadi mustahil. Perhitungan abad ke-19 bahwa Anda dapat mengambil wilayah secara militer tidak mungkin lagi melawan musuh yang setara di abad ke-21 karena teknologi telah maju sedemikian rupa sehingga Anda akan selalu menemui jalan buntu kecuali Anda meningkat hingga memusnahkan umat manusia. Perang tidak lagi masuk akal kecuali individu yang berpartisipasi di dalamnya mendapatkan keuntungan dari kekerasan tersebut. Intinya bukanlah Putin harus menang di Ukraina. Sebaliknya, perang di dalam negeri membantunya dan memobilisasi dukungan penduduk. Jika Putin merasa ia dapat melanjutkannya tanpa batas waktu, hal itu mungkin demi kepentingannya, namun bukan demi kemenangannya. Itu berarti dia mungkin tidak akan mengatakan tidak jika dia bisa menang, tapi meskipun dia tahu dia tidak bisa menang, itu tetap berharga baginya. Dan itu sama sekali tidak bisa saya terima. Bukan berarti akan lebih bisa diterima jika dia bisa menang. Maksud saya adalah bahwa perang tidak masuk akal. Gagasan bahwa seseorang boleh berperang demi kepentingan negara bukan hanya tidak bisa diterima, tapi juga secara teknis tidak mungkin dilakukan saat ini. Bahkan Greenland bisa saja mempertahankan diri melawan Amerika.
Andrea Zederbauer: Jadi Anda tidak melihat perang nuklir akan segera terjadi?
Maria Kaldor: Saya pikir itu sangat mungkin. Cukup mengejutkan bahwa persoalan persenjataan nuklir kini dipandang lebih positif di kalangan elit Jerman. Karena Rusia memiliki senjata nuklir, maka diasumsikan bahwa Eropa juga memiliki senjata nuklir, yang menurut saya sangat berbahaya. Satu-satunya hal yang menghentikan negara-negara menggunakan senjata nuklir adalah gagasan bahwa hal itu tabu. Pemerintah Inggris mengklaim alasan Rusia belum benar-benar menggunakan senjata nuklir taktis semata-mata karena tekanan dari Tiongkok. Hal ini mungkin benar atau mungkin tidak, namun tidak ada keraguan bahwa Putin memanfaatkan ancaman nuklir. Dan menyerah pada ancaman-ancaman ini membuat segalanya menjadi lebih berbahaya dan menjadikan senjata nuklir lebih dapat diterima. Jika negara-negara Eropa memilih pencegahan independen, hal ini akan lebih berbahaya karena berbagai alasan: semakin banyak senjata nuklir yang ada, semakin sah senjata tersebut, dan semakin tinggi risiko seseorang akan menggunakannya cepat atau lambat. Atau bisa saja terjadi kecelakaan. Dunia sering kali dekat.
Lembaga pemikir swasta Chatham House mempunyai laporan yang bagus tentang jumlah kejadian nyaris celaka yang terjadi. Tidak ada pencegahan yang dapat dipercaya. Bisakah Anda bayangkan orang yang benar-benar demokratis rela membunuh 100.000 orang? Saya kira Anda bisa melakukannya karena itulah yang dilakukan Winston Churchill. Tapi bahkan musuh bebuyutan Henry Kissinger dan James Schlesinger sama-sama mengatakan jaminan nuklir Amerika tidak pernah kredibel. Namun, hal itu merupakan dukungan psikologis bagi Eropa.
Andrea Zederbauer: Terakhir, bolehkah saya bertanya apakah ada sesuatu yang sedang Anda kerjakan?
Maria Kaldor: Ya, saat ini saya sedang menyelesaikan sebuah buku, sintesis dari karya saya selama lima puluh tahun terakhir, yang berjudul Persimpangan Eksperimental: Pembentukan sosial tatanan dunia. Yang saya maksud dengan “titik-titik eksperimental” adalah saat-saat seperti yang sedang kita alami saat ini, di mana kelas politik harus bertindak tetapi tidak tahu caranya, sehingga mereka melakukan eksperimen. Banyak dari eksperimen ini yang benar-benar bodoh dan memperburuk keadaan.Â
Pada tahap percobaan sebelumnya terdapat “perang lama” seperti Perang Napoleon atau perang dunia abad ke-20. Untuk memenangkan perang ini, pemerintah berkompromi dengan gerakan sosial progresif yang mengusulkan eksperimen yang mungkin berhasil, seperti hak-hak sipil atau negara kesejahteraan. Sekarang lebih sulit. Bisa jadi kita akan melihat perang global baru yang tidak pernah berakhir
Sarah Waring: Jadi yang terlintas di benak saya, apakah menurut Anda ada peneliti yang baik di luar sana saat ini?
Maria Kaldor: Saya tidak yakin apakah mereka benar-benar ada. Perdana Menteri Kanada Mark Carney berbicara di Davos tentang menyoroti hukum internasional. Pedro Sanchez, yang kondisi buruknya terjadi di Venezuela, mengizinkan migrasi ke Spanyol, yang menyebabkan pertumbuhan ekonomi yang mencengangkan. Dan dia mempunyai posisi yang baik mengenai Palestina.
Namun upaya ini harus dilakukan pada tingkat global. Kita harus mempertimbangkan gerakan sosial yang memulai pencarian cara untuk membentuk kembali tatanan dunia. Kita memerlukan pajak transaksi keuangan global. Kita perlu mengenakan pajak pada perusahaan multinasional besar. Kita memerlukan CO global2-Pajak. Kita membutuhkan institusi global yang lebih kuat. Namun saat ini kami bergerak ke arah yang berlawanan.
Percakapan terjadi pada tanggal 27 Januari – sebelum operasi militer “Roaring Lion” (Israel) dan “Epic Fury” (AS) – sebagai kerjasama antara Eurozine Dan sarang tawon terjadi dan diterjemahkan ke dalam bahasa Jerman oleh Andrea Zederbauer.
