Dalam Program Beasiswa Publik APSA, mahasiswa S2 ilmu politik menghasilkan ringkasan penelitian baru di American Political Science Review. Tulisan ini, yang ditulis oleh Deborah Saki, membahas artikel baru oleh Genevieve Bates, University of Wisconsin-Madison, “Ancaman dan Komitmen: Pengadilan Internasional dan Pengadilan dalam Perundingan Perdamaian.”
Genosida, perang saudara, kekerasan pemberontak, dan kejahatan massal terjadi di seluruh dunia. Jadi bagaimana negara-negara dapat menghadapi ketidakadilan terburuk mereka daripada hanya menyembunyikannya di bawah karpet dan melanjutkan ke depan? Studi baru oleh ilmuwan politik Genevieve Bates mengungkapkan Pengadilan Pidana Internasional sebagai faktor besar yang tanpa disadari mendorong pemerintah dan pemberontak untuk menangani ketidakadilan melalui pengadilan dalam negeri dalam kesepakatan perdamaian mereka.
Setelah perang atau kekuasaan diktator berakhir, negara-negara sering mencoba menghadapi kejahatan masa lalu melalui keadilan transisi. Ini bisa mencakup pengadilan, komisi kebenaran, reparasi, atau cara lain untuk mengatasi setiap ketidakadilan yang terjadi. Pengadilan Pidana Internasional (ICC) dibentuk pada tahun 2002 untuk menghukum kejahatan terburuk, termasuk genosida, kejahatan perang, dan kejahatan terhadap kemanusiaan, tetapi hanya ketika negara itu sendiri tidak mau atau tidak mampu melakukannya. Namun, ICC memiliki aturan kunci yang disebut komplementaritas, yang menyatakan bahwa ICC hanya akan ikut campur jika negara asal tidak sungguh-sungguh menangani kasus-kasus tersebut. Hal ini memberikan cara bagi negara-negara untuk menjauhkan ICC dengan menunjukkan bahwa mereka bersedia untuk mengadakan pengadilan sendiri.
Sejak tahun 2002, lebih dari 800 perjanjian perdamaian telah ditandatangani di negara-negara yang terlibat dalam perang saudara. Bates menyelidiki apakah negara-negara yang berada di bawah sejumlah pengawasan ICC memasukkan pengadilan dalam negeri dalam perjanjian perdamaian mereka, untuk membuktikan kepada ICC bahwa mereka dapat menangani urusan sendiri. Hal ini membantu menganalisis apakah ICC, melalui ancaman atau keterlibatannya yang sebenarnya, membuat orang-orang yang merundingkan perdamaian lebih mungkin berjanji untuk mengadakan pengadilan di dalam negeri.
Studi ini menggunakan dua pendekatan untuk menguji ide ini. Pertama, itu memeriksa konten setiap perjanjian perdamaian yang terkait dengan konflik sipil yang ditandatangani antara tahun 2002 dan 2019. Ada total 832 perjanjian. Kemudian digunakan database publik bernama PA-X yang telah mengkodekan konten dari setiap perjanjian. Untuk setiap perjanjian, studi memeriksa satu hal yang jelas: apakah berisi janji spesifik untuk mengadakan pengadilan dalam negeri (atau setidaknya menolak amnesti untuk kejahatan terburuk seperti genosida dan kejahatan perang).
Studi juga mengukur tingkat keterlibatan ICC yang tepat di setiap negara pada saat perjanjian ditandatangani, membaginya menjadi tiga kategori: tanpa keterlibatan, ancaman (ICC telah membuka penyelidikan awal atau penyelidikan formal, tetapi belum mengeluarkan surat perintah penangkapan), dan intervensi (ICC telah mengeluarkan surat perintah penangkapan, memulai pengadilan, atau mencapai vonis).
Model-model statistik dijalankan yang membandingkan apakah perjanjian yang ditandatangani di bawah “ancaman” atau “intervensi” lebih mungkin untuk termasuk janji pengadilan daripada perjanjian tanpa keterlibatan ICC. Banyak variabel kontrol juga dimasukkan untuk penjelasan kemungkinan lain. Analisis statistik dilengkapi dengan dua studi kasus mendalam, salah satunya di Kolombia, dan satu lagi di Sudan.
Analisis statistik menunjukkan bahwa ancaman keterlibatan ICC dan intervensi sebenarnya membuat kemungkinan perjanjian perdamaian termasuk janji untuk mengadakan pengadilan dalam negeri sekitar tujuh kali lipat. Studi kasus mengonfirmasi bahwa keterlibatan ICC mendorong mereka untuk membuat sistem pengadilan dalam negeri khusus. Bates juga mencatat bahwa meskipun beberapa janji keadilan dalam negeri dimulai sebagai “pemberian cara,” yaitu, pemimpin setuju padanya hanya untuk menahan ICC, setelah janji-janji tersebut tertulis dalam perjanjian perdamaian, mereka dapat mendorong tindakan nyata kemudian.
Singkatnya, studi menemukan bahwa ICC benar-benar mengubah negosiasi perdamaian. Ini memberikan pemimpin alasan kuat untuk berjanji mengadakan pengadilan dalam negeri agar mereka dapat menghindari menghadapi keadilan di ranah internasional. Inilah satu cara jelas di mana pengadilan membantu mendorong akuntabilitas ke dalam perjanjian perdamaian di seluruh dunia.
