Desakan Jürgen Habermas (1929-2026) untuk bernegosiasi dengan rezim Vladimir Putin berasal dari ketidakmampuannya memahami sifat totalitarianisme Eropa Timur.
Habermas adalah pendukung besar tatanan dunia universalis yang dibentuk setelah tahun 1945 dan menekankan hal inipolitik domestik global“ kemungkinan. Hal ini menjadi dasar kritiknya terhadap neo-nasionalisme dan komitmennya terhadap Eropa pasca atau supranasional. Namun hal itu menemui jalan buntu, karena baik Stalin maupun para pengikutnya, termasuk Mikhail Gorbachev, tidak pernah mendukung tatanan dunia seperti itu. Sebaliknya, sosialisme selalu berusaha menghancurkannya.
Ketika Adam Michnik bertanya mengapa para intelektual Barat, termasuk Habermas sendiri, memusatkan seluruh perhatian mereka pada Hitler, seolah-olah mereka belum pernah melihat Stalin, mereka menjawab bahwa mereka tidak pernah percaya bahwa kepentingannya begitu besar. Karena pemerintahan totaliter tidak memiliki teori ideologis yang rinci maupun konsep “Blok Timur” yang monolitik, maka pemerintahan totaliter mempunyai caranya sendiri untuk mengakui para pembangkang Rusia, Musim Semi Praha, dan Polandia. Solidaritasćgerakan demokrasi Jerman Timur. Belakangan, karena alasan yang sama, Maidan Ukraina juga luput dari perhatian…
Sosial demokrasi Jerman Barat, yang setelah perang menunjukkan kesetiaan pada tradisi pasifis dalam konflik antara Timur dan Barat, pada dasarnya berbeda dengan arus anti-totaliter Prancis yang muncul setelah hegemoni Partai Komunis. André Gorz, André Glucksmann dan banyak orang Prancis sayap kiri lainnya pada tahun 1990-an memprotes persenjataan kembali musuh, Soviet, dan intelektual Jerman yang ditahan —keseimbangan kekuatan“ — formula, perubahan positif akan ditentukan oleh perdagangan (Perubahan melalui perdagangan). Pada tahun 1990-an, mereka meremehkan ancaman terhadap Bosnia dan menyatakan posisi mereka politik nyatamengutuk persetujuan Partai Hijau Jerman atas intervensi pasukan penjaga perdamaian NATO, menganggapnya sebagai pemuliaan senjata. Mungkin aneh, namun sikap seperti ini menjadikan Habermas sebagai indikator utama opini publik baik di Jerman bagian timur maupun barat.
Negosiasi untuk hari berikutnya
Setelah Putin melancarkan invasi ke Ukraina, banyak tokoh sosial demokrat, seperti Habermas, yang mendesakuntuk melakukan negosiasi tepat waktu, yang mencegah terjadinya perang, merenggut lebih banyak nyawa, menyebabkan kehancuran yang lebih besar, dan akhirnya membutuhkan pilihan yang putus asa – apakah kita secara aktif berperang, atau kita membiarkan Ukraina sesuai dengan keinginan takdir, sehingga perang dunia pertama antar negara nuklir tidak pecah.“Sebagai seorang pasifis yang tulus, dia menyemangati „dalam diskusi yang perlahan dimulai di Jerman tentang kemungkinan dan makna negosiasi perdamaian“. Hal ini mengingatkan ketakutan lama akan ancaman perang nuklir, dan memberikan Rusia pasca-Soviet status sebagai mitra negosiasi yang setara dalam konflik Timur-Barat.
Pernyataan yang lebih spesifik tentang siapa dan dengan siapa harus bernegosiasi akan diterima, terutama mengingat Habermas pada dasarnya menolak kemungkinan memulihkan situasi yang ada hingga tahun 2022. Pada tanggal 23 Februari, ia mendukung aneksasi Krimea pada tahun 2014, menyambut baik perolehan teritorial tentara Rusia di Donbass, meskipun hal itu disertai dengan pembantaian warga sipil yang mengerikan. Habermas menyatakan bahwa setelah penetapan demarkasi perbatasan baru ini,tidak boleh langsung kehilangan harapan untuk berkompromi, menjaga reputasi kedua belah pihak juga Hal ini mungkin terjadi, bahkan dengan persyaratan yang bertentangan saat ini“.
Tentu saja, belum ada tanda-tanda hal ini bisa terjadi. Usulan Habermas ditentang keras oleh Ukraina dan gerakan solidaritas terhadap negara yang diserang di Barat. Filsuf Jerman ini telah melakukan kontradiksi sejak awal: di samping retorika kosong Budapest dan Minsk, ia menuntut agar Barat memberikan jaminan keamanan nyata kepada Kyiv, meskipun hal ini hanya mungkin terjadi jika Ukraina bergabung dengan NATO, di sisi lain, keanggotaan di Uni Eropa juga berarti kewajiban bersama yang serupa. Kewajiban jika Putin melanjutkan agresi kekaisarannya. Namun kaum sosial demokrat Jerman sebenarnya menolak kemungkinan Ukraina bergabung dengan aliansi ini, meskipun Kanselir Scholz menyebutkan “uang cadangan” (Titik balik).
Tidak dapat kita bayangkan bahwa Ukraina telah menjadi negara yang diamputasi, dan Ukraina adalah negara penyangga netral antara Timur dan Barat. Integritas dan independensinya hanya dapat dijamin dengan menerima blok Barat yang bersifat defensif. Namun, Putin mengklaim bahwa dia akan menyerang pulau tetangga justru karena tidak mengizinkannyauntuk kolektif Barat“ untuk memperluas hingga ke perbatasan Rusia.
Saya bertanya-tanya mengapa Putin mengabaikan tujuan yang dinyatakannya – “denazifikasi” Ukraina, yang ia lihat sebagai cara yang dapat diandalkan untuk menghidupkan kembali “dunia hijau” kekaisaran? Habermas tidak berpikir bahwa rencana negosiasi yang diusulkannya memiliki risiko yang lebih kecil dibandingkan posisi orang-orang yang dituduhnya dengan enteng dan, bagaimanapun, tidak melihat adanya kontradiksi internal antara dukungan militer dan negosiasi diplomatik.
Habermas tampaknya lupa bahwa bukan Putin, melainkan Rusia yang merupakan dan akan menjadi tetangga Ukraina. Hal ini juga menentukan keragu-raguan para pendukung solidaritas dengan Kyiv. Negosiasi diperlukan, tetapi pertama-tama dengan oposisi Rusia. Rezim pasca-Putin mana pun akan dinilai berdasarkan sejauh mana rezim tersebut mengakui tanggung jawab Rusia atas perang yang ditimbulkannya, atau menyerahkan Putin dan kelompoknya ke Pengadilan Kriminal. Kebutuhan mendesak untuk mengubah rezim saat ini melibatkan lebih dari sekadar mengganti Putin dengan otokrat yang berpikiran sama. Demokratisasi tidak boleh terbatas pada penyelenggaraan pemilu biasa tanpa dasar normatif dan institusional, seperti pada tahun 1991 dan setelahnya.
Bahwa Rusia telah dibongkar kedalamannya negara, pemisahan kekuasaan, peradilan yang independen, kebebasan pers dan jaminan kebebasan sipil diperlukan. Dengan tradisi otoritarianisme yang sudah berlangsung puluhan tahun, Rusia bahkan kurang siap menghadapi perubahan seperti yang dialami Reich Jerman pada tahun 1945. Gerakan liberal di Rusia – mulai dari reformasi aristokrat pada tahun 1860-an dan Revolusi Februari pada tahun 1917 hingga Perestroika dan era Yeltsin – secara historis terlalu lemah untuk menjamin kebebasan. Hal terbesar yang belum diketahui adalah bagaimana kelompok marginal, baik di Rusia maupun di pengasingan, membayangkan masa depan “pasca-Putin”, atau setidaknya mempersiapkan diri menghadapinya. Pihak oposisi telah dihancurkan secara sistematis selama bertahun-tahun, dan sisanya disebabkan oleh perang nyatanya dan cuci otak ideologis yang mengingatkan pada metode Stalinis. Sebagian besar orang Rusia sekarang memiliki “pendapat berbeda”, sehingga mereka mematuhi tsar mereka dengan lebih rendah hati.
Dalam pandangan malam itu, setiap perlawanan, betapapun kecilnya, perlu dipupuk, mengakui para pembangkang Rusia, mengembangkan generasi pemimpin baru yang pada akhirnya akan mencoba membentuk pemerintahan yang awalnya beroperasi di pengasingan. Ikatan ilmu pengetahuan dan budaya harus didukung dimanapun ikatan tersebut masih ada atau mungkin timbul. Sangat penting untuk mempersiapkan persidangan di Den Haag dengan baik. Masyarakat Rusia perlu diberikan alternatif yang dapat mengembalikan komunitas negara-negara yang beku, mengintegrasikan kembali mereka ke dalam upaya dunia untuk menghentikan perubahan iklim, memastikan perlindungan keberagaman di Rusia, mengenalkan mereka pada sumber energi terbarukan dan model ekonomi modern.
Patut diingat bahwa Hitler menekan perlawanan terhadap rezim Nazi dengan cara yang mirip dengan cara Putin memperlakukan para pengkritiknya saat ini. Namun, terlepas dari situasi yang tampaknya tidak ada harapan, Ukraina mampu membuat rencana untuk masa depan, yang hingga saat ini dianggap oleh sebagian besar orang sezaman sebagai hal yang benar-benar “tidak terbayangkan”. Di masa lalu, rencana semacam itu dilaksanakan terutama di Eropa yang bebas, termasuk Jerman Barat. Hidup berdampingan secara damai secara bilateral di antara negara-negara yang bertikai tampaknya utopis saat ini, namun dalam jangka menengah, kerja sama di antara mereka tidak kalah besarnya dibandingkan antara Jerman dan Prancis.paveldÄ—jusiÅ3 tarpusavio prieÅ¡iÅ¡kumą“tetapi mereka semakin dekat di Eropa yang bebas. Sampai saat itu tiba, kita harus terus melakukan segala upaya agar Ukraina memenangkan perdamaian.
Habermas menyesalkan bahwa negara-negara Barat semakin suka berperang, semakin tunduk pada logika perang. Ia tidak menyangkal hak Ukraina untuk membela diri atau dukungan politik dan material yang diperlukan untuk pelaksanaannya. Namun, menurut sang filsuf, justru pasokan senjata dari Barat yang menghalangi Ukraina untuk menentukan tujuan perangnya, dan Kyiv mengizinkan pihak berwenang untuk mengatur segalanya. Posisi ini didukung oleh berbagai pihak – mereka memujinya – para demagog populis, bahkan lebih kuat lagi didukung oleh sebagian masyarakat yang membenci keterlibatan Barat, menyalahkan mereka atas pembantaian tentara dan warga sipil Ukraina. Bukankah “kita” ikut disalahkan atas penderitaan mereka karena senjata “manusia” mendorong mereka untuk melanjutkan perang yang tidak dapat dimenangkan? Beban tanggung jawab ini sungguh menakutkan.
Tapi tujuan apa yang bisa dibenarkan Ukraina dalam perang tersebut? Yang didirikan oleh Ukraina sendiri, yang tetap menjadi negara berdaulat. Yaitu pemulihan keutuhan wilayah, termasuk wilayah yang sebelumnya dianeksasi; perlindungan terhadap serangan Rusia lebih lanjut dengan bantuan aliansi yang dibentuk secara independen; mengutuk kejahatan perang, termasuk kejahatan dengan skala dan jumlah yang jauh lebih kecil, yang dilakukan oleh warga Ukraina; reparasi untuk membangun kembali kehancuran dan kompensasi.
Dan bagaimana jika rezim tidak berubah?
Di bulan-bulan terakhir hidupnya, Habermas dikabarkan semakin tertekan karena pekerjaan penting dalam hidupnya mengalami kemunduran. Herfriedas Münkleris dengan kejam menyatakan: „tanpa kekerasan—kekuatan argumen yang lebih baik“ karena landasan epistemologis perdebatan publik menjadi tidak relevan, kini definisi Nietzsche (kebencian). Hal ini mengembalikan hak intelektual, yang ditolak Habermas pada dekade keenam, karena menolak warisan Martin Heidegger dan Carl Schmitt. Menurut Münkler, demokratisasi UE hanyalah ilusi, dan tatanan dunia yang berdasarkan norma dan aturan telah berakhir. Anda membutuhkan „kemampuan untuk bertindak“ – yang pada akhirnya menjadi militer.
Para “realis” seperti Münkler dengan tegas mengutuk setiap perubahan rezim. Namun apa lagi, selain penggulingan rezim diktator, yang ada dalam pikiran pasukan Sekutu ketika mereka mendarat di Normandia, menderita kerugian besar, namun membebaskan para tahanan yang masih hidup di kamp konsentrasi dan pemusnahan? Benar bahwa seruan Amerika dan Israel kepada rakyat Iran untuk bangkit dan membebaskan diri mereka terdengar sinis. Benar juga bahwa upaya-upaya sebelumnya untuk mengubah rezim di Libya, Irak, dan Afghanistan sayangnya tidak berhasil. Namun argumen ini hanya menunjuk pada kesalahan strategis Barat, mengabaikan penggulingan rezim Iran, Taliban, dan Putin yang mendasar dan semakin mendesak.
Melihat pembebasan Eropa dari Sosialisme Nasional pada tahun 1944/1945 akan membantu kita memahami dilema yang dihadapi rakyat Iran. Meskipun mereka telah dengan berani melawan rezim teroris yang mereka benci selama bertahun-tahun, setelah Trump dan Netanyahu menyerukan penggulingan rezim tersebut, mereka tidak lagi turun ke jalan, dan langsung ditangkap oleh Garda Revolusi dan pasukan paramiliter. Sebaliknya jika mereka berdiam diri di rumah, mereka bisa terbunuh oleh roket. Mereka hanya menunggu apakah rezim mullah akan jatuh atau tirani akan menjadi lebih brutal. Kaum “realis” yang tidak mengetahui sejarah, mengabaikan dilema ini, tidak hanya menolak “perubahan visi”, namun juga takut akan konsekuensi yang mengerikan, dan pada prinsipnya menolaknya sebagai tujuan perang. Argumennya sebagian didasarkan pada hukum internasional, yang melarang campur tangan dalam “urusan dalam negeri” negara lain, namun pada dasarnya membantu rezim Suriah untuk bertahan hidup dengan menjalin hubungan ekonomi yang erat dengannya.
Negara-negara demokrasi Barat harus berusaha menggulingkan rezim totaliter dan otokratis. Sayangnya, dalam upaya mencapai perdamaian yang buruk dengan para diktator, mereka terus menahan diri bahkan dari sanksi militer, seperti membekukan aset, menghentikan pembelian minyak dan gas, memutus rantai pasokan, dan mendukung gerakan oposisi. Ketika rezim Iran membunuh ribuan pengunjuk rasa pada bulan Januari, tidak ada satu pun pendukung tindakan menahan diri yang mengutip hukum internasional, apalagi “Kewajiban Melindungi” PBB (R2P), mewajibkan negara untuk melindungi penduduknya dari genosida, perang, pembersihan etnis, dan kejahatan terhadap kemanusiaan, dan jika negara tidak melakukan hal ini, tanggung jawab ini dialihkan ke komunitas internasional. Hal ini juga merupakan bagian dari hukum internasional sejak perang di Yugoslavia, meskipun, sayangnya, hanya sekedar surat mati,†“realis†segera menekankan. Situasi seperti ini disebabkan oleh hak veto negara-negara imperialis – Amerika Serikat, Federasi Rusia dan Republik Rakyat Tiongkok – Keamanan PBB di dewan Keamanan PBB.
Betapapun tidak produktifnya tindakan yang digunakan di masa lalu untuk mengubah rezim, ketentuan ini harus dipatuhi. Siapa yang mengira berakhirnya kekuasaan Nazi di Eropa tanpa mengubah rezim di Berlin? Bagaimana Eropa Timur bisa bebas tanpa runtuhnya rezim Soviet? Revolusi [nei aksominÄ—, nei dainuojanti, – red.] mereka tidak akan menang dengan damai jika bukan karena perubahan parsial rezim yang diprakarsai dari dalam oleh Mikhail Gorbachev. Adakah yang bisa membayangkan masa depan perempuan dan orang-orang yang mencintai kebebasan di Afghanistan dan Iran di bawah rezim “moderat” Taliban dan para mullah? Dan lebih dekat lagi – mungkinkah kebebasan bisa terwujud di Hongaria saat Viktor Orban masih berkuasa? Atau di Turki saat Recep Tayyip Erdogan berkuasa?
Bukan hak kita, yang hidup aman, untuk memutuskan atau memberikan rekomendasi. Namun, di negara-negara yang pernah dibom oleh Sekutu, pendapat umum saat ini adalah bahwa kebebasan dari kediktatoran harus dibayar dengan harga yang sangat mahal. Saat ini, Amerika tidak mempunyai hak dan sarana untuk membebaskan rakyat Iran. Dia tidak punya niat melakukan itu. Namun, pergantian rezim harus terjadi, namun bagaimana hal itu akan terjadi perlu dibahas secara menyeluruh.
