Aro Velmet:ADalam artikelnya tentang postliberalisme Anda berbicara tentang berbagai tantangan terhadap tradisi liberal Amerika Serikat. Terdiri dari siapa koalisi Trump?
Jan-Werner Muller: Koalisi Trump sangat heterogen. Ada berbagai macam kelompok, seringkali dengan agenda yang sangat berbeda. Menurut pendapat saya, pentingnya paham pasca-liberal tidak boleh dilebih-lebihkan. Beberapa di antaranya tentu saja penting bagi lingkungan Wakil Presiden JD Vance, yang telah berkontribusi paling besar dalam membentuk agenda yang lebih ambisius secara intelektual. Dia jelas merupakan seseorang yang ingin terlihat terhormat secara intelektual, senang menyebutkan nama, berbicara di konferensi besar, dan mencoba menggunakan kata-kata teoritis – sangat berbeda dari, katakanlah, dunia Silicon Valley dan para pemimpin MAGA yang lebih langsung. Betapapun heterogennya koalisi ini, mereka semua mempunyai satu tujuan: mereka tidak dapat menerima universitas seperti sekarang. Meskipun alasan mereka ingin berubah – menurut saya adil untuk mengatakan: menghancurkan mereka – sangat berbeda, ini adalah salah satu bidang di mana mereka dapat menemukan titik temu. Bagi banyak dari kita, ini adalah berita buruk.
DARI:ANamun bagaimana dengan bidang yang tidak mereka sepakati? Di manakah koalisi ini – di mana pihak pasca-liberal diwakili oleh Vance – meninggalkan perselisihan dengan tokoh atau teknokrat “Amerika yang pertama”?
JWM: Ini adalah pertanyaan yang sulit. Menurut pendapat saya, beberapa kelompok pasca-liberal dapat diklasifikasikan sebagai kelompok komunitarian yang relatif tradisional, terkadang sedikit lebih ketat dari biasanya, dalam hal kesediaan mereka untuk menggunakan kekuasaan negara untuk menetapkan standar moral yang benar. Inilah salah satu alasan mengapa rezim Viktor Orbán di Hongaria menjadi rujukan penting bagi banyak dari mereka. Di mata mereka, Orbán adalah orang yang akhirnya meninggalkan apa yang mereka anggap sebagai pemahaman liberal munafik tentang kekuasaan negara sebagai sesuatu yang netral di antara perbedaan pemahaman tentang apa yang dimaksud dengan kehidupan yang baik, dan dengan jelas menyatakan di tameng bahwa pemahaman yang benar menekankan pada keluarga, yang berarti laki-laki dan perempuan serta sebanyak-banyaknya anak; dan bahwa pemahaman ini harus dirangsang dan dibangun oleh negara.
Yang mengejutkan lainnya adalah mereka yang tidak merasa keberatan jika mengatakan bahwa demokrasi bukanlah satu-satunya tatanan yang mungkin ada. Jika memang demikian, dan jika ada sistem yang lebih mendukung, misalnya, gagasan favorit mereka tentang hak asasi Katolik, maka penghapusan demokrasi juga tidak menjadi masalah di mata mereka. Namun bahkan di dalam kubu ini terdapat sudut pandang yang sangat berbeda.
Ada juga jurang pemisah yang memisahkan mereka yang sebagian besar adalah nasionalis Kristen dan menghargai gagasan Persemakmuran yang secara jelas berkomitmen pada bentuk Protestantisme tertentu, dari mereka yang – biasanya karena Katolik – lebih universalis. Saya tidak ingin berpura-pura menjadi ahli dalam hal ini, namun sangat mungkin untuk membaca anti-Katolik saat ini, yang merupakan hal yang sangat normal di Amerika Serikat pada abad ke-19, namun mereda setelah keraguan mengenai terpilihnya John Kennedy sebagai presiden pada tahun 1960. Pada saat itu, orang-orang menerima dengan lebih tenang gagasan bahwa AS adalah semacam masyarakat Yahudi-Kristen, yang mencakup Protestan, Yahudi, dan Katolik. Hari ini, retakan kembali terbuka, yang sudah lama tidak terlihat.
Namun apakah ini berarti keseluruhan koalisi ini akan berantakan? Saya tidak tahu – Saya tidak membuat prediksi, terutama mengenai masa depan. Tampaknya ada sesuatu yang retak dan tidak terjadi empat atau lima tahun yang lalu.
DARI:AAnda menyebut Vance, yang saat ini berada di Hongaria untuk mendukung kampanye pemilu Viktor Orbán. Sejauh mana pemerintahan saat ini berhasil menggantikan Orbán? Serangan terhadap universitas nampaknya merupakan contoh nyata – namun apa lagi yang telah mereka pelajari dari pengalaman di Hongaria?
JWM: Daftarnya sangat panjang. Dari segi strategi dan prosedur, mereka pasti meniru apa yang oleh sebagian rekan kami disebut sebagai legalisme otokratis. Di sisi lain, Anda berhati-hati untuk terlihat taat hukum dan mengikuti prosedur dan sebagainya – meskipun pada kenyataannya Anda jelas-jelas melanggar semangat hukum dengan membangun suatu sistem di sekitarnya dengan tujuan untuk mengkonsolidasikan kekuasaan pemerintah dan mencapai hasil yang otokratis.
Jika ditilik ke belakang, sangat jelas bahwa para pendukung Trump menghabiskan empat tahun antara tahun 2021 dan 2025 untuk mencari undang-undang yang kadang-kadang sangat tidak jelas – undang-undang yang berasal dari abad ke-18 yang tidak terlalu diperhatikan oleh siapa pun – untuk memberikan kesempatan kepada cabang eksekutif untuk memperjuangkan kekuasaan jika memungkinkan. Ini seperti aturan main Orbán. Orbán selalu harus membela diri di depan Komisi Eropa dengan mengatakan: lihat, semua yang kami lakukan adalah legal, Anda tidak dapat mengkritik cara kami melakukannya.
Yang berbeda adalah Trump juga telah melakukan banyak hal yang sejak awal dia tahu sangat ilegal, dan dia tidak berusaha berpura-pura. Ini seperti cara dia beroperasi sebagai seorang pengusaha: Anda hanya melakukan sesuatu yang salah dan jelas ilegal, tetapi Anda membuktikan beberapa fakta. Anda memaksa orang lain untuk bereaksi: mungkin mereka akan menyelesaikannya di luar pengadilan, mungkin mereka akan menutup masalah. Sayangnya, ini bisa menjadi strategi yang sangat efektif. Namun berbeda jauh dengan model legalisme otokratis.
Mengenai mengapa hal-hal berbeda terjadi di Amerika, tokoh-tokoh seperti Orbán dan Erdoğan harus menaruh perhatian pada konteks internasional, lembaga-lembaga internasional, dan – walaupun kedengarannya idealis – opini publik internasional. Amerika Serikat jelas tidak mempunyai batasan seperti itu. Tentu saja, bagi sebagian orang, penghapusan hukum internasional, yang jelas-jelas merupakan kaki tangan Persemakmuran, membangkitkan berita tersebut, namun menurut pendapat saya, hal ini hanya mengarah pada situasi umum di mana mudah untuk melepaskan diri dari legalisme otokratis.
Setidaknya beberapa retorikanya sangat mirip: keinginan untuk menyelamatkan “peradaban Barat”, untuk menghidupkan kembali moralitas tradisional, dan tentu saja untuk menemukan musuh bersama – pembicaraan klise yang sama tentang elit liberal, menyoroti George Soros sebagai musuh, dll. Semua hal ini tidak sulit untuk ditiru dan sudah ditiru. Benarkah? Jika upaya ini berhasil, tidak seorang pun di antara kita yang benar-benar yakin akan hal tersebut, namun secara umum, ada cerita menarik tentang bagaimana pengetahuan tertentu tentang mengamankan kekuatan populis sayap kanan telah menyebar melintasi Samudera Atlantik.
DARI:APerbedaan lain dalam hal strategi adalah kecepatan. Orbán telah berkuasa sejak tahun 2010, dan Erdoğan bahkan lebih lama lagi, dan butuh waktu lama bagi mereka untuk mencapai posisi seperti yang dicapai Trump dalam waktu satu setengah tahun.
JWM: Ya dan tidak. Di satu sisi, memang benar bahwa banyak orang merasa ngeri dengan betapa cepatnya segala sesuatunya berjalan dan betapa cepatnya, bahkan tanpa melakukan apa pun terkait nuansa hukum. Pada saat yang sama, tidak mengherankan jika calon otokrat bertindak berbeda ketika ia berkuasa untuk kedua kalinya. Hal serupa terjadi pada Orbán dan Kaczyński dalam konteks Eropa: ketika mereka berkuasa untuk kedua kalinya, mereka lebih siap, mereka memiliki tim yang berbeda, mereka memiliki rencana permainan mereka sendiri, dan mereka tahu bahwa mereka harus segera mengambil alih institusi tertentu. Setelah hal ini selesai, mereka dapat mengobarkan perang budaya sesuka mereka, selama mereka mau – menyerang jurnalis, universitas, dan lain-lain. Namun pengadilan harus segera diambil.
Dalam hal ini, kisah Trump agak mirip, dengan satu hal yang menarik. Masih menjadi perdebatan apakah di Amerika Serikat dapat dikatakan bahwa pengadilan tertinggi telah diambil alih dengan cara yang sama seperti pengadilan konstitusi di Polandia. Bukan tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa ketika dia berkuasa untuk kedua kalinya, Trump sudah memiliki pengadilan yang dia sukai dalam banyak hal dan juga telah mengambil keputusan terkait.
Jadi, secara umum, menurut saya kita melihat pola yang sangat mirip. Perbedaannya mungkin terletak pada Amerika Serikat yang tampaknya masih kekurangan personel untuk melakukan berbagai hal secara sistematis. Jika Anda melihat kembali ke tahun 2010-2011, Orbán mengatakan bahwa dia ingin menciptakan sistem negara yang baru – Saya tidak mengatakan bahwa sistem tersebut sepenuhnya berhasil, tetapi dia memiliki banyak sumber daya untuk digunakan, maksud saya pejabat berpengalaman dan orang-orang yang memiliki ambisinya sendiri. Titik awalnya sedikit lebih menguntungkan. Namun meski begitu, butuh waktu lama sebelum mereka menemukan, misalnya, bagaimana mengubah universitas menjadi yayasan, dengan tujuan untuk mengambil alih dan menundukkan mereka.
DARI:ASampai pemerintahan Trump yang kedua, akan cukup mudah untuk menjelaskan pergeseran politik di Amerika Serikat dengan kepentingan modal – Trump berkampanye dengan retorika ideologis yang sangat besar, namun ketika menyangkut kebijakan sebenarnya, ia menggunakan retorika standar Partai Republik: pajak yang lebih rendah, peraturan yang lebih sedikit, kesepakatan preferensial untuk kepentingan bisnis besar. Namun masa jabatan Trump yang kedua tampaknya berbeda. Meskipun dia datang sebagian karena fakta bahwa Marc Andreessen pada dasarnya merasa bahwa perasaannya telah terluka dan karena itu mulai mendukung Trump, tindakan Trump yang sebenarnya telah menjadi kutukan bagi banyak pengusaha.
JWM: Tapi bukan hal yang buruk jika cerita-cerita Marxis yang kasar terhenti dan kita didorong untuk berpikir lebih bernuansa, atau bagaimana? Melihat ke belakang saat ini, Trump tidak memiliki agenda besar apa pun sejak awal. Apa yang dia inginkan? Dia ingin balas dendam, dia ingin balas dendam, dan dia melakukan apa yang dia bisa. Ada beberapa ide favorit – tentu saja memahami tarifnya – yang juga berhasil diwujudkan. Namun menurut saya tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa banyak karakter hanya melihat ini sebagai peluang untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan. Trump membuka pintunya: bagi industri ekstraktif, bagi produksi bahan bakar fosil, yang saat ini sedang mengalami masa kejayaan, dan yang terpenting, seorang wakil presiden yang sangat berkomitmen untuk membela kepentingan-kepentingan industri ekstraktif. Hal ini menguntungkan mereka; tentu saja hal ini menguntungkan mereka yang memiliki agenda mata uang kripto yang kuat; hal ini akan menguntungkan mereka yang ingin mempromosikan kecerdasan buatan yang tidak diatur.
Jadi ada banyak orang di panggung yang menyukai apa yang terjadi. Dan bagi sebagian lainnya, intimidasi berhasil. Masyarakat merasa bahwa kendali pemerintah federal ada di tangannya, dan jika mereka sembarangan mengangkat kepala, dia akan menerkam mereka. Hal ini terjadi pada firma hukum dan sayangnya juga terjadi pada banyak universitas. Banyak yang hanya menyadari bahwa mereka tidak begitu menyukainya, namun mereka tidak ingin mengambil risiko dengan menunjukkannya terlalu jelas.
Mungkin masih banyak hal yang disukai mengenai pemotongan pajak —
ketika Anda berpikir tentang miliaran dolar yang dapat dihemat oleh perusahaan-perusahaan besar berkat undang-undang yang disahkan tahun lalu dan deregulasi yang meluas di mana pun memungkinkan. Sulit untuk melihat mereka memimpin perlawanan, bahkan jika mereka menyadari pada tingkat tertentu bahwa menghancurkan supremasi hukum bukanlah hal yang baik. Mungkin suatu hari nanti perusahaan mobil Jerman akan mengatakan bahwa penghancuran supremasi hukum di Hongaria ternyata tidak begitu berguna bagi mereka. Mereka belum mengatakannya secara terbuka, tapi saya tidak akan terkejut jika hal itu menjadi bahan pembicaraan.
DARI:ASekarang mari kita beralih ke kebijakan luar negeri. Satu hal menarik yang muncul dari pemerintahan Trump adalah strategi keamanan nasional baru, yang berbicara sangat terbuka tentang intervensi AS dalam politik luar negeri untuk mendukung visinya mengenai tatanan pasca-liberal. Hal ini dapat kita lihat secara langsung dalam kunjungan Vance ke Hongaria. Strategi tersebut berbicara secara terpisah tentang UE sebagai lawan ideologis proyek Trumpist. Sejauh mana kita dapat menganggap kebijakan luar negeri Trump pada dasarnya adalah kebangkitan dalam negerinya?–internasionalisasi perjuangan musuh?
JWM: Pasti ada upaya untuk mengglobalisasikan MAGA secara ideologis. Anda menekankan bahwa kita tidak boleh menggunakan penjelasan kuasi-Marxis yang reduksionis, namun menurut pendapat saya, dapat dikatakan bahwa kita telah berbicara tentang nasionalis internasional tertentu selama beberapa dekade. Beberapa dari kita sudah cukup umur untuk mengingat tahun 2019, ketika setiap surat kabar di Eropa merasa sudah menjadi tugas mereka untuk menerbitkan visi distopia tentang seniman populisme gelap Steve Bannon yang datang ke Eropa untuk menyatukan semua orang dan mengirim mereka ke neraka bersama-sama. Sangat mudah untuk melukiskan visi distopia dan jatuh ke dalam pengaruhnya, atau pergi ke arah yang berlawanan dan mengatakan bahwa tidak, Nasionalis Internasional adalah sebuah kontradiksi dan tidak dapat benar-benar berfungsi. Menurut pendapat saya, kedua ketakutan itu salah.
Apa yang sering diabaikan dalam gambaran ini adalah bahwa kelompok nasionalis internasional memiliki peluang lebih besar untuk berhasil jika ada kepentingan materi yang jelas-jelas dipertaruhkan. Trump mengatakan bahwa pemerintah dan hakim Brasil saat ini memperlakukan sekutunya, Bolsonaro, dengan tidak adil. Lain halnya ketika Brasil mulai mengatur Twitter sepenuhnya. Menurut pendapat saya, hal serupa juga berlaku di Eropa, di mana logika yang sama berlaku.
DARI:ABegitu pula dengan regulasi Twitter.
JWM: Ya. Rentetan pernyataan yang terus-menerus ini, seolah-olah orang-orang Eropa meninggalkan peradaban Barat, seolah-olah mereka tidak lagi percaya pada kebebasan berpendapat, seolah-olah orang-orang terus-menerus disensor, sebagian jelas ditujukan terhadap kekuatan regulasi Uni Eropa yang sebenarnya dan apa yang dapat dilakukan Uni Eropa bahkan terhadap perusahaan-perusahaan yang sangat besar. Ini bukan satu-satunya penjelasan, tapi menurut saya harus ditonjolkan dalam gambaran umum. Dalam hal ini, hal ini lebih bermakna daripada sekadar mengatakan: kita akan bertemu dengan sekutu ideologis kita, melakukan pembicaraan dan menjual sejumlah barang.
Saya segera menambahkan bahwa, tentu saja, kita semua masih mempunyai kebebasan untuk mengkritik baik UE maupun pemerintah tertentu – untuk mengatakan bahwa mungkin itu tidak baik, bahwa di Jerman polisi dapat datang ke rumah Anda jika Anda mengkritik seorang menteri di suatu tempat di bagian komentar. Namun terutama mengingat apa yang dilakukan tokoh-tokoh seperti Vance di Amerika Serikat – misalnya, tindakan mereka yang luar biasa dan belum pernah terjadi sebelumnya dalam gerakan menentang kebebasan akademik –,
Retorika MAGA mengenai isu-isu ini tidak dapat diabaikan begitu saja karena jelas-jelas dilakukan dengan itikad buruk, munafik, dan untuk kepentingan agenda kekuasaan tertentu.
DARI:ABagi saya, salah satu masalah aliansi internasionalis MAGA adalah kebijakan luar negeri Trump tidak berjalan baik bahkan dengan sekutu yang diharapkannya. Di Kanada, kesetiaan Partai Konservatif terhadap Trump jelas telah mengurangi separuh basis pemilih mereka; hal yang sama sepertinya juga terjadi di Denmark. Sejauh mana hal ini bisa menjadi titik konvergensi bagi kelompok sayap kanan ekstrim atau bahkan kelompok sayap kanan yang lebih moderat di Eropa?
JWM: Faktanya, kita sudah mengetahui sejak awal tahun 2017 bahwa Trump sendiri tidak demikian
Populer di Eropa, untuk sedikitnya. Pasca kemenangan Trump pada pemilu tahun 2016 dan Brexit, diperkirakan akan terjadi gelombang populisme yang tidak dapat dihentikan. Namun ketika Trump benar-benar mendukung tokoh-tokoh seperti Geert Wilders di Belanda atau Marine Le Pen, hal itu menjadi bumerang. Masyarakat memahami bahwa mendapatkan dukungan dan berfoto bersamanya tidak akan membawa kemenangan di Eropa. Dan begitulah yang terjadi sejak saat itu, meski tidak semua orang menguasai doktrin ini. Ekstremis sayap kanan Jerman, misalnya, baru saja mengumumkan dengan meriah: pilih kami, maka kami akan bergabung dengan dewan perdamaian Trump dan menghabiskan banyak uang pembayar pajak Jerman untuk hal ini. Menurut saya, ini bukanlah gerakan yang populer.
Dan menurut saya, itu harus dibedakan dari jenis permainan lain yang pernah Anda mainkan, misalnya [Itaalia peaminister] Meloni: Begini, saya dekat dengannya, saya bisa bertindak sebagai mediator transatlantik, saya menjadi negarawan Eropa sejati. Namun hal ini tidak sama dengan mengatakan: Saya adalah sekutu Trump dan saya akan melaksanakan semua yang dia inginkan. Menurut pendapat saya, segala sesuatu yang mengisyaratkan arah tersebut jelas salah dalam konteks Eropa – hanya pada tingkat politik, belum lagi normatif atau moral. Beberapa telah mempelajarinya. [Prantsuse paremäärmuslik partei] Rassemblement National saat ini sangat berhati-hati dalam menampilkan hubungannya dengan negara-negara Trump. Namun kelompok sayap kanan Jerman masih melakukan kesalahan dengan mencoba memutuskan aliansi dengan Trump dan membayangkan hal itu akan menjadi semacam daya tarik suara.
DARI:ABagi saya, kelompok sayap kanan di Eropa secara ideologis seringkali sangat berbeda dengan Trump versi sayap kanan. Ada banyak pembicaraan tentang bagaimana Nigel Farage akan menjadi seperti Trump dari Inggris atau Meloni seperti Trump dari Italia. Bisakah Anda memberikan gambaran tentang perbedaan antara kelompok sayap kanan Eropa dan proyek Trumpist – di mana perbedaan utamanya?
JWM: Dengan risiko terjerumus ke dalam mode perkuliahan yang bersifat didaktik dan bertele-tele, menurut saya, sangat penting untuk memisahkan beberapa konsep. Seorang pasca-liberal tidak sama dengan seorang populis, dan seorang populis tidak sama dengan seorang ekstremis sayap kanan. Seseorang bisa menjadi ekstremis sayap kanan tanpa menjadi populis – ada banyak ekstremis sayap kanan yang sangat elitis yang sangat mendukung kebijakan tertentu, namun tidak mengaku berbicara secara eksklusif atas nama rakyat dan tidak menampilkan citra bangsa yang homogen dan murni secara moral. Jadi menurut saya penting untuk mengatakan: tidak semua mereka melakukan hal yang sama. Memang benar, retorika mereka tidak selalu sama.
Konteks nasional memang penting. Budaya politik yang berbeda menawarkan kemungkinan struktur yang berbeda bagi kaum populis, yang berkaitan dengan penampilan diri sendiri sebagai perwakilan dari sebuah negara yang dianggap nyata dan sepenuhnya mengecualikan semua jenis negara lain. Hal ini tentu lebih mudah dilakukan di negara-negara yang sudah ada sesuatu yang dapat digambarkan sebagai situasi budaya, namun hal ini tidak berlaku di semua tempat.
Memang benar, banyak dari para aktor ini yang bisa belajar satu sama lain. Menurut pendapat saya, ini adalah salah satu kehancuran terbesar dari ilusi cuaca dingin seratus tahun ke depan: kita secara konsisten meremehkan mereka yang bercita-cita menjadi otokrat, berpikir bahwa sistem kita memiliki keunggulan epistemik sebagai sistem pembelajaran. Kita harus belajar dari kesalahan dan kemunduran bahwa hal ini tidak terjadi. Para otokrat tentu saja telah menyalin banyak kutipan satu sama lain. Mari kita pikirkan fakta bahwa istilah “libauds” telah menyebar ke seluruh dunia karena proses bagaimana calon otokrat tertentu mencoba mendiskreditkan pers. Jadi ada banyak kesamaan, namun masing-masing aktor berbeda, ideologi tidak selalu satu dan sama, dan jika memang ada, keduanya hanya memiliki satu atau dua kesamaan umum yang besar. Anda tidak akan terkejut mendengar bahwa hampir semua dari mereka mengatakan hal-hal tertentu tentang Islam, hal-hal tertentu tentang pengungsi Muslim – semua orang tampaknya dapat mengaktifkan klise ini dengan mudah.
Saya tahu bahwa pada akhirnya hal ini tidak akan menjawab pertanyaan Anda sama sekali, karena saya tidak akan memberi Anda peta yang mencakup 30 negara – namun saya mengajak Anda untuk menahan godaan, yang sayangnya telah banyak yang menyerah, godaan untuk mengatakan bahwa gelombang populis tidak dapat dihentikan dan telah mencapai mana-mana, dan kemudian bertanya setelah setiap pemilu apakah banjir populisme meningkat atau menurun. Saya pikir itu adalah cara yang tidak berguna dalam memandang lanskap politik kita saat ini.
DARI:ASaya tahu Anda mengatakan Anda tidak suka meramalkan masa depan, belum lama ini. Namun, saya ingin menanyakan beberapa saran yang diajukan sebagai respon potensial terhadap gerakan MAGA. Yang pertama adalah apa yang oleh beberapa penulis disebut sebagai “sentrisme reaksioner”: gagasan bahwa penolakan yang berarti terhadap Trump harus datang dari pusat – mengadopsi atau setidaknya mendekati beberapa posisi pendukung MAGA, terutama dalam hal mengesampingkan isu-isu budaya dan beralih ke sayap kanan dalam hal imigrasi, hak-hak transgender, dan sejenisnya. untuk memenangkan pemilih yang ragu-ragu di negara bagian yang belum menentukan pilihan.
JWM: Istilah “sentrisme reaksioner” mengacu pada fenomena di mana para pemikir, jurnalis, terkadang profesor dan politisi secara sadar menempatkan diri mereka di tengah – di antara dua kengerian – dan di mana masalahnya sering kali mereka akhirnya menampilkan kedua kengerian tersebut sebagai sesuatu yang setara atau sama-sama berbahaya. Mereka yang menentang posisi tersebut mengatakan: tentu saja Anda dapat mengkritik hal-hal tertentu yang terjadi di beberapa universitas – itu tidak masalah – namun ancaman-ancaman ini sebenarnya tidak sama. Di satu sisi, Trump dan di sisi lain apa yang kadang-kadang disebut sebagai budaya pembatalan universitas – dan kita dapat berdebat panjang lebar apakah ini merupakan gambaran akurat tentang apa yang terjadi – tidak benar-benar beroperasi pada tingkat yang sama. Membuat masyarakat percaya bahwa ancaman-ancaman ini serupa merupakan kegagalan serius dalam pengambilan keputusan politik.
Kaum sentris reaksioner yang lebih halus telah menemukan jalan keluar dari argumen tandingan ini: mungkin ketakutan ini tidak sama, namun satu hal mengarah pada hal lain. Kelompok sayap kiri yang gila dengan gagasan mereka yang tak ada habisnya tentang keberagaman dan dua puluh dari sembilan gender membuat pihak lain tidak punya pilihan selain bergerak lebih jauh ke sayap kanan dan memilih Trump. Salah satu asumsi spesifik dari posisi ini adalah seolah-olah hanya kaum kiri yang mempunyai hak pilihan – hanya mereka yang mengambil tindakan dan semua orang harus bereaksi, dan semua orang dimaafkan, karena perlawanan di alam semesta ini adalah hal yang wajar dan semu.
ultimatum.
Sulit untuk membuktikan argumen tersebut secara empiris. Anda akan selalu berkata, oh, mari kita ambil contoh Hillary Clinton pada tahun 2016, perdebatan besar tentang toilet; atau pada tahun 2024, ketika Trump keluar dengan slogan “Dia untuk mereka/mereka dan dia untuk Anda”. Namun terkadang masyarakat benar-benar mengkaji hal-hal tersebut secara empiris dan menemukan bahwa tidak ada bukti bahwa hal-hal tersebut dapat mempengaruhi hasil pemilu secara signifikan. Hasilnya dipengaruhi oleh masalah lain. Pada tahun 2016, pengulangan cerita tentang Clinton yang melakukan kesalahan pada emailnya, atau korupsi yang terjadi di Clinton Foundation – hal-hal ini benar-benar berdampak. Dan hal-hal seperti ini sangat sering disoroti oleh para jurnalis justru berdasarkan logika “kedua belah pihak” – kita tidak selalu ingin terlihat Siapa pun yang mengkritik Trump, oleh karena itu kita juga harus mengkritik Clinton.
Terakhir, saya ingin menambahkan satu poin terakhir tentang konteks Eropa. Ya, ada beberapa pendukung partai populis yang sangat bersemangat, dan tentu saja kita tidak boleh langsung menyimpulkan bahwa mereka semua adalah orang-orang yang sangat rasis. Namun yang paling mempengaruhi hasil adalah sayap kanan tengah. Tidak semua orang yang memilih Trump mendukung MAGA, dan tidak semua orang yang duduk di Kongres dan dia.nyatanya memegang kekuasaan, tidak berkomitmen pada gerakan tertentu. Jadi pertanyaannya bukanlah bagaimana cara menjangkau pria kulit putih yang duduk di suatu tempat di sebuah kedai makanan cepat saji di Ohio. Pertanyaannya adalah bagaimana mencegah kebangkrutan moral kelompok sayap kanan-tengah – bagaimana membuat mereka memahami bahwa apa yang dilakukan Trump sepenuhnya tidak dapat dibenarkan, mengingat tingkat korupsinya. Saya pikir itu pertanyaan yang lebih menarik. Pertanyaan yang sama juga dihadapi oleh banyak aktivis sayap kanan-tengah Eropa yang masih memiliki pilihan apakah akan mendukung populis sayap kanan atau tidak.
Hal ini jauh lebih produktif daripada solusi stereotip yang mengatakan: “Mari kita lakukan safari Trump di Appalachian dan alihkan beban ke pundak kaum liberal”; Mengatakan bahwa Anda meremehkan orang-orang ini, tetapi Anda harus mencoba menjangkau mereka dengan pesan Anda. Maafkan saya atas omelan kecil ini, tapi saya khawatir saran semacam ini akan sampai ke Eropa juga, bahwa “joki, beban sebenarnya ada di pundak kaum liberal, pada dasarnya mereka harus kehilangan sebagian keyakinan moral mereka dan ini adalah satu-satunya cara untuk menyelamatkan demokrasi”. Menurut pendapat saya, hal ini salah secara moral, namun secara empiris, hal ini bukanlah strategi pemilu yang bisa berhasil. Terutama dalam situasi di mana terdapat banyak orang yang berkomitmen dan tidak banyak pemilih yang ragu-ragu, sangatlah penting untuk memobilisasi kubu Anda. Jika pihak Anda melihat Anda secara oportunistik menyesuaikan posisi Anda, membunuh beberapa pendukung, meremehkan hak-hak kelompok minoritas, maka mereka tidak akan membela Anda. Hal ini jauh lebih berbahaya daripada sepuluh pemilih yang mencalonkan diri ke partai lawan di suatu tempat di pusat khayalan, yang mungkin Anda jangkau atau tidak dengan adaptasi oportunistik Anda.
DARI: [Naerab]AKami akan memastikan bahwa salinan wawancara tersebut sampai ke Partai Buruh Inggris.
Tawaran lain yang mungkin diberikan adalah gerakan kerakyatan anti-korupsi dan pro-demokrasi. Contoh yang diberikan di sini berasal dari Polandia dan — kita bisa melihat bagaimana hasil pemilu nanti — mungkin dari Hongaria. Bagaimana Anda menilai potensi hal seperti ini di Amerika?
JWM: Saya akan menekankan dua hal. Di satu sisi, Anda benar sekali bahwa partai oposisi harus memahami korupsi yang belum pernah terjadi sebelumnya ini – sebagai sebuah masalah – dan mengambil tindakan semampu mereka. Bukan sekedar masalah strategi pemilu, karena hal ini merupakan kejahatan moral dan harus dilawan dengan segala cara yang ada.
Tapi sekarang ada pemikiran lain: asumsi yang tampaknya cukup masuk akal Рbahwa, tentu saja, banyak populis sayap kanan yang bisa menguras rawa dengan janji kekuasaan, membersihkan sistem, memberantas korupsi, dan jika mereka ternyata jauh lebih korup daripada yang mereka kritik di awal, maka hal ini pasti berakibat fatal secara politik bagi mereka Рasumsi ini sering kali tidak terbukti benar. Mari kita pikirkan apa yang dilakukan J̦rg Haider selama bertahun-tahun di Austria: hal ini pasti berakibat fatal bagi partai. Namun seperti yang Anda tahu, seringkali hal itu tidak mungkin dilakukan.
Jadi menurut saya agak naif jika berpikir bahwa sikap antikorupsi saja sudah cukup. Dan jika kita memikirkan dua contoh yang Anda sebutkan – baik di Polandia maupun sekarang di Hongaria, ada juga perasaan bahwa pertumbuhan ekonomi terhenti, krisis standar hidup sangat terlihat oleh masyarakat. Saat ini saya belum bisa membuktikannya secara empiris, namun menurut saya wajar jika dikatakan bahwa dalam kasus ini korupsi tiba-tiba mempunyai arti yang berbeda. Satu-satunya hal adalah Mengatakan: oke, kami tidak menyukainya, tapi kami melakukannya dengan baik, jadi kami bisa melihatnya dengan jari. Hal lain yang perlu disadari: kita semua punya hal-hal buruk, tapi mereka punya properti besar di suatu tempat. Ini mirip dengan Tocqueville, tetapi hal yang sama dapat terjadi dalam kondisi yang sangat berbeda. mengartikan sesuatu yang berbeda karena ekspektasi yang melingkupinya berbeda. Tiba-tiba sesuatu yang tidak dianggap sebagai skandal di mata sebagian orang menjadi skandal besar hanya karena dibandingkan dengan situasi Anda sendiri, hal itu ternyata sangat menjengkelkan.
Tentu saja, pemerintahan Trump juga sedang melakukan banyak hal untuk mengacaukan perekonomian, sehingga skenario ini masih bisa terjadi. Namun masih terlalu dini untuk berpikir bahwa hal ini saja dapat memperbaiki demokrasi.
DARI:AUntuk meringkas topik ini: Saya telah banyak memikirkan tentang “Perubahan struktural masyarakat” karya Jürgen Habermas, terutama sejak pemikir besar itu baru saja meninggalkan kita. Memikirkan argumennya – bagaimana budaya kedai kopi, di mana kaum borjuis bisa membaca surat kabar dan berdiskusi tentang isu-isu terkini, mencapai permukaan opini publik, yang menjadi salah satu ciri fundamental tatanan dunia liberal – saya ingin bertanya: sejauh mana kita bisa menghadapi momen populis ini tanpa memperhatikan media sosial, yang, seperti banyak argumen, telah mempolarisasi opini publik secara struktural dan menciptakan kondisi untuk memahami politik sebagai “milik kita”.melawanmereka“ atau “Jelitesâ€melawandalam kerangka rakyat“?
JWM: Saya akan membatasi diri pada dua momen. Saya akan sangat waspada terhadap determinisme teknologi tertentu yang telah menyebar ke mana-mana. Tidak ada yang baru dalam hal ini. Orang-orang selalu mencoba menceritakan kisah dengan penuh gaya: mesin cetak telah ditemukan, dan voila, acara keagamaan pun diadakan; radio ditemukan, dan apa yang terjadi selanjutnya? Fasisme; TV ditemukan, dan apa yang terjadi selanjutnya? McCarthyisme. Tentu saja, hal ini tidak sepenuhnya salah, namun juga tidak sepenuhnya benar jika dikatakan bahwa setiap teknologi menciptakan berbagai kemungkinan yang berbeda dan bahwa satu hasil politik tidak pernah dapat ditentukan sebelumnya. Pada tingkat tertentu, hal ini mungkin membuat kaum liberal merasa senang dengan apa yang terjadi saat ini, karena meskipun mereka bersedia mengatakan hal-hal yang benar-benar apokaliptik – bahwa internet dan media sosial saat ini pasti berarti fasisme – setidaknya kita tahu apa yang sedang terjadi. Berpikir seperti ini terlalu sederhana.
Itu pemikiran pertama, dan saya tahu itu tidak terlalu produktif. Biarkan saya mencoba menghasilkan sesuatu yang positif. Beberapa hal buruk yang pernah terjadi di Amerika Serikat – pikirkan orang-orang yang dibujuk untuk percaya bahwa ada ruang bawah tanah di bawah sebuah restoran pizza di Washington, tempat berlangsungnya ritual setan dan pedofilia – tidak bisa dihindari. Klise bahwa segala sesuatu yang terjadi di sini cepat atau lambat akan mencapai Eropa, bahwa ini adalah takdir global kita – adalah omong kosong. Seperti yang telah ditunjukkan dengan sangat jelas oleh rekan-rekan ilmuwan sosial saya, setiap infrastruktur media baru bertumpu pada infrastruktur media yang sudah ada sebelumnya. Banyak hal yang salah atau sedang berjalan salah di AS hanya dapat dijelaskan pada tahun 1980-an dan 1990-an melalui acara bincang-bincang dan TV kabel, dan hal-hal ini hanya dapat dijelaskan oleh keputusan-keputusan peraturan tertentu, terutama pada masa pemerintahan Reagan. Jadi, hal ini tidak berarti bahwa hal buruk juga tidak bisa terjadi di negara lain. Tidak ada alasan untuk berpuas diri – namun tidak ada alasan untuk sepenuhnya khawatir.
Secara konkret, hal ini berarti bahwa meskipun terdapat alasan yang sangat baik untuk mengkritik televisi dan radio publik di banyak negara Eropa – lembaga-lembaga ini jauh dari sempurna – jika lembaga-lembaga tersebut ada, maka yang terpenting adalah melestarikannya. Bukan suatu kebetulan bahwa segala jenis populis menggugat mereka: pikirkan referendum baru-baru ini di Swiss atau kampanye besar-besaran sayap kanan Jerman, di mana mereka mengatakan bahwa semua uang pembayar pajak ini disalurkan ke jurnalis sayap kiri sehingga mereka dapat menghasilkan opini sewenang-wenang. Sangat penting bagi kita untuk mempertahankan lembaga-lembaga ini, dan sangat penting untuk menolak pemerasan seperti yang dilakukan sayap kanan terhadap BBC, dengan mengatakan bahwa ‘Anda harus membuktikan kepada kami bahwa Anda bukan lintas partai, dan Anda hanya dapat melakukan itu jika Anda menerima resep kami tentang program dan bagaimana dengan pengungsi. katakan“.
Tidak ada satu pun dari hal-hal tersebut yang dapat menjadi obat mujarab, namun kita perlu memahami secara umum “oh, ini media sosial” dan melihat infrastruktur media tertentu yang ada. Ada ruangan di mana kita bisa menyimpan barang atau bahkan terkadang membuatnya lebih baik. Dan untuk mengakhirinya dengan kesan yang sangat positif, yang merupakan hak Anda ketika berbicara dengan orang-orang di Amerika – mari berharap yang terbaik.
