Pada tahun 1958, Republik Rakyat Tiongkok meluncurkan program ambisius yang dirancang untuk mengubah negara tersebut dari masyarakat agraris menjadi masyarakat industri. Kampanye yang diberi nama ‘Lompatan Jauh ke Depan’ ini merupakan sebuah bencana: antara 35 hingga 55 juta orang meninggal karena kelaparan dan kekurangan. Ketika pemerintahan tersebut berakhir pada tahun 1962, posisi Mao Zedong di dalam Partai Komunis telah diremehkan.
Perselisihan dengan Uni Soviet pimpinan Khrushchev, yang mencapai puncaknya pada awal tahun 1960-an, hanya memperkuat suasana kecurigaan dan isolasi. Untuk membungkam para pengkritiknya dan mendapatkan kembali kekuasaannya, Mao merancang kampanye ‘pemurnian ideologis’ Partai dan masyarakat, yang dikenal sebagai Revolusi Kebudayaan. Pada musim panas tahun 1966, ia berenang melintasi Sungai Yangtze, secara simbolis mengumumkan kembalinya ia ke dunia politik. Gelombang penganiayaan brutal pun menyusul, dan kader termudalah yang melakukan sebagian besar pekerjaan kotor.
Mao mendorong pemuda Komunis, yang terorganisasi dalam ‘Pengawal Merah’, untuk menindak ‘elemen reaksioner’ di dalam Partai dan menyingkirkan ‘sisa-sisa feodal dan imperialis masa lalu.’ Kampanye teror dan kekerasan massal, yang merenggut setidaknya seperempat juta jiwa (walaupun beberapa perkiraan menyebutkan jumlahnya jauh lebih tinggi), berlangsung hingga kematian Mao pada tahun 1976.
 Pada tahun 2023, Tania Branigan, seorang jurnalis Inggris dan koresponden lama Tiongkok untuk Penjagamenerbitkan bukunya Memori Merahdi mana ia mengeksplorasi bagaimana warisan periode traumatis ini masih menandai Tiongkok kontemporer. Persimpangan berbicara dengannya setelah penerbitan terjemahan bukunya dalam bahasa Italia pada tahun 2025.
Luka Lisjak GabrijelÄ iÄ, Persimpangan
Jika kita mencoba memahami Tiongkok masa kini sambil mengabaikan warisan Revolusi Kebudayaan, apa yang hilang dari gambaran tersebut?
Saya pikir itu meninggalkan lubang besar. Anehnya, ini adalah cara kebanyakan orang mendekati Tiongkok. Revolusi Kebudayaan dianggap sebagai salah satu episode sejarah, dan orang-orang tidak melihat perannya dalam membentuk Tiongkok kontemporer. Seringkali diabaikan bagaimana hal ini membentuk perekonomian Tiongkok – ironisnya, hal ini membalikkan arus dari Maoisme ortodoks dan menuju pasar. Anda juga tidak melihat dampak sosialnya yang besar dalam cara orang berhubungan satu sama lain, dampak psikologisnya, dan dampak budayanya – sebagian karena hal ini terlihat dari tidak adanya aspek budaya Tiongkok yang telah dirusak. Selain itu, Anda tidak akan melihat dampaknya terhadap politik: Revolusi Kebudayaan telah membentuk seluruh generasi pemimpin, termasuk Xi Jinping, yang keluarganya sangat menderita selama Revolusi Kebudayaan.
Mari kita mulai dengan yang terakhir. Anda mengakhiri buku Anda dengan refleksi mengenai Tiongkok di bawah kepemimpinan Xi Jinping: Anda melihat kesamaan antara pemerintahan personalisnya dan warisan Mao, namun juga terdapat diskontinuitas yang penting. Tampaknya pelajaran utama yang dipelajari oleh para pemimpin Tiongkok dari Revolusi Kebudayaan adalah bahwa obat terbaik untuk totalitarianisme adalah otoritarianisme.
Merupakan sebuah paradoks yang sangat aneh bahwa Partai Komunis berhasil menggunakan Revolusi Kebudayaan untuk memperkuat posisinya dalam masyarakat Tiongkok. Hal ini telah menciptakan sebuah cerita tentang Revolusi Kebudayaan yang menceritakan tentang orang-orang yang berada di luar kendali. Ini adalah narasi tentang apa yang terjadi ketika Anda tidak memiliki ketertiban, disiplin, hierarki, dan pegangan yang kuat terhadap apa yang terjadi. Partai mampu mempromosikan narasi ini karena menghapuskan politik Revolusi Kebudayaan: Partai tidak mengakui bahwa ini adalah cara Mao untuk menegaskan kembali kendali dan menyingkirkan saingannya.
Ada pelajaran lain yang diambil Partai dari Revolusi Kebudayaan. Ketika kepemimpinan yang menderita selama Revolusi Kebudayaan menegaskan kembali perannya setelah kematian Mao pada tahun 1976, mereka menyimpulkan bahwa mereka harus menghindari situasi di mana terlalu banyak kekuasaan berada di tangan satu orang.
Hal ini hilang pada masa pemerintahan Xi Jinping, bukan?
Tepatnya, Xi Jinping telah menghilangkan banyak batasan yang diterapkan untuk menjamin gaya kepemimpinan yang lebih kolektif, dan hal ini kembali menjadi pertunjukan tunggal. Dalam beberapa hal, pemerintahan ini sangat berbeda dengan pemerintahan Mao. Xi bukanlah seseorang yang menyukai kekacauan dan kekacauan seperti yang dilakukan Mao atau, bahkan Donald Trump. Dia adalah seseorang yang suka bekerja melalui struktur dan oleh karena itu dia telah membentuk kembali Partai dan bekerja melalui Partai.
Meskipun demikian, sangat mengejutkan bahwa banyak orang di Tiongkok melihat kesamaan dengan era Mao. Tidak ada batasan masa jabatan bagi seorang pemimpin; pemimpinnya ada di sana tanpa batas waktu. Anda memiliki kultus kepribadian yang sedang berkembang, dan meskipun Xi Jinping jauh dari status Tuhan seperti yang dimiliki Mao, ia ditampilkan dalam istilah yang dipersonalisasi, sebagai sosok kakek yang tidak hanya pemimpin nasional yang kuat tetapi juga seseorang yang mencintai Anda, seperti anggota keluarga. Gambaran tentang kekuasaan patriarki yang bersifat personal dan disajikan dalam buku teks dan media sangat mengingatkan akan pemerintahan Mao.
Sebelum Covid, ada beberapa bidang di mana partai secara diam-diam mundur – preferensi pribadi dan hubungan pribadi Anda. Selama pandemi, kita melihat kembalinya masa di mana Partai hadir dalam setiap aspek kehidupan dan dapat terlibat dalam kehidupan pribadi Anda dengan cara yang sangat langsung dan brutal. Bukan hanya para pembangkang tetapi orang-orang yang sepenuhnya apolitis dimata-matai dalam pergerakan pribadi mereka, pejabat pemerintah dapat memasuki rumah mereka sesuka hati: hal ini membawa kembali kenangan yang sangat kuat dari masa Mao.
Dalam buku Anda, Anda menekankan dampak traumatis dari keseluruhan 20 hal tersebutth sejarah abad Tiongkok. Runtuhnya kekaisaran, masa panglima perang dan pengambilalihan kekuasaan oleh Kuomintang, pendudukan Jepang, perang saudara di Tiongkok, pengambilalihan kekuasaan oleh Komunis, Lompatan Jauh ke Depan – sepertinya merupakan serangkaian peristiwa yang sangat traumatis yang tidak pernah berakhir. Apa yang membuat Revolusi Kebudayaan menonjol? Menurut Anda mengapa hal ini meninggalkan luka yang lebih dalam?
Pertama, hal ini menyebar ke seluruh negeri, tidak ada bagian yang tidak tersentuh, dan tidak ada bagian dari masyarakat. Korban-korbannya berkisar dari hierarki sosial paling atas hingga paling bawah: kedua ahli waris Mao meninggal selama dekade ini, sementara di sisi lain, bayi-bayi dibunuh karena mereka dilahirkan dalam keluarga tuan tanah. Ada rentang geografis dan sosial yang sangat luas, tapi juga rentang waktu, karena berlangsung selama sepuluh tahun.
Aspek lainnya adalah Revolusi menciptakan garis yang sangat tidak menentu antara korban dan pelaku; seringkali orang-orang keduanya. Misalnya, banyak anggota Pengawal Merah berasal dari keluarga politik yang kuat. Kemudian, dengan sangat cepat, keluarga mereka menjadi sasaran tembak, dan banyak dari mereka kemudian berakhir di kamp penjara atau penjara. Anda tidak pernah tahu di mana Anda berdiri, dan ketidakpastian itu sangat membuat trauma.
Rasa keterlibatan bersifat universal. Anda tidak bisa mundur begitu saja: jika teman Anda dituduh sebagai elemen kulit hitam dan Anda tidak mengatakan apa-apa, diamnya Anda membuat Anda curiga, dan bukan hanya Anda, tetapi keluarga Anda juga. Tidak mungkin untuk tidak terlibat. Seorang korban yang saya wawancarai ingat bagaimana temannya tidak mencelanya di rapat umum, dan dia merasa hal itu menunjukkan keberanian dan kesetiaan temannya: itulah hal maksimal yang dapat Anda lakukan dalam situasi seperti itu.
Revolusi Kebudayaan bertujuan untuk membuat orang-orang menentang orang-orang terdekatnya. Dalam hal ini, Anda dapat melihat persamaannya dengan pembersihan Stalinis atau genosida tahun 20-anth abad. Namun Revolusi Kebudayaan yang dilakukan oleh rakyat bersifat universal dan sangat intim. Tingkat keterlibatan seperti itu adalah yang paling menyakitkan, terutama karena tidak hanya ada orang-orang yang berpaling dari teman sekelas, teman, rekan kerja, dan kawan-kawan mereka, namun bahkan anggota keluarga terdekat mereka.
Dalam buku tersebut, saya menulis tentang seorang anak berusia 17 tahun yang mencela ibunya karena mengkritik Ketua Mao dan menyerukan agar ibunya dieksekusi. Dan dia dieksekusi. Anda memiliki suami dan istri yang saling berpaling. Hal ini bukan hanya terjadi secara spontan, namun seringkali di bawah tekanan: anggota keluarga diminta untuk membuat garis batas dan menjauhi anggota keluarga mereka. Kita diberitahu bahwa ketika Xi Jinping diadili, dia dikritik oleh ibunya sendiri pada rapat umum penolakan. Banyak orang mengira tindakan pengkhianatan tersebut harus mereka lakukan demi anggota keluarga lainnya. Tingkat dan banyaknya pengkhianatan yang sangat intim ini serta trauma yang ditimbulkannya terus bergema di seluruh masyarakat.
Seperti yang saya sebutkan, hal itu berlangsung selama satu dekade, terus berlanjut. Janda seorang cendekiawan terkenal Tiongkok yang meninggal pada masa Revolusi Kebudayaan berkata kepada saya: kami melihat awan gelap berkumpul tetapi kami tidak tahu awan itu akan menyelimuti negara itu selama sepuluh tahun ke depan.
Episode yang Anda sebutkan tentang remaja berusia 17 tahun dan ayahnya yang meminta agar ibu dan istrinya dieksekusi adalah salah satu episode paling mencolok dalam buku ini. Tapi Anda juga menunjukkan upayanya untuk menumbuhkan ingatannya dan, dengan melakukan itu, entah bagaimana menebus dirinya sendiri dan melakukan keadilan. Namun, Anda menulis bahwa upaya untuk menumbuhkan ingatan para korban sangat jarang terjadi.
Ada banyak orang yang mempunyai ingatan samar-samar akan masa itu, kemudian ada pula mayoritas yang mencoba untuk melupakan masa itu dan tidak mengatasinya sama sekali. Sangat sedikit orang yang berbicara tentang kengerian saat itu. Dibutuhkan keberanian yang besar untuk melawan arus, tidak hanya di tingkat politik, tetapi juga di tingkat sosial: kebanyakan orang tidak ingin hal-hal seperti ini diungkit.
Saya pikir ada aspek yang sangat manusiawi dalam hal itu. Saya baru tersadar baru-baru ini ketika saya menyadari betapa cepatnya kita melupakan pandemi Covid. Orang-orang tidak ingin diingatkan akan masa-masa buruk. Ketika kita memahami betapa traumatisnya Revolusi Kebudayaan, kita tidak perlu terlalu terkejut bahwa ada amnesia yang besar.
Memori Revolusi Kebudayaan mempunyai sejarah tersendiri. Bagaimana Revolusi Kebudayaan ditangani segera setelah kematian Mao pada tahun 1976, dan bagaimana pihak berwenang menangani warisannya pada dekade-dekade setelahnya?
Segera setelah Revolusi Kebudayaan, terjadi ledakan ‘sastra bekas luka’, yang dikenal: memoar dan puisi tentang penderitaan pada masa itu. Hal ini ditoleransi oleh pihak berwenang. Ada unsur ganda dalam hal ini. Di satu sisi, ada keinginan untuk melakukan katarsis, yaitu membiarkan masyarakat menyampaikan pendapatnya. Di sisi lain, orang-orang yang berkuasa setelah Revolusi Kebudayaan adalah orang-orang yang telah disingkirkan – terutama Deng Xiaoping – dan yang perlu memberikan pembenaran dan mengkonsolidasikan pemulangan dan rehabilitasi mereka. Dengan kata lain, mereka perlu meyakinkan masyarakat bahwa mereka benar-benar orang baik.
Selain itu, para pemimpin tersebut sadar bahwa keadaan bisa berubah lagi. Tidak ada kepastian bahwa peralihan dari Maoisme akan berhasil, jadi ketakutan akan kembalinya hal serupa pasti sangat besar. Literatur bekas luka dan curahan hati yang populer juga sangat ditoleransi karena alasan itu. Namun, penting untuk diingat bahwa ada batasannya: tidak ada buku yang diterbitkan yang menyalahkan Mao atas kengerian Revolusi Kebudayaan.
Pada periode yang sama, Deng meminta para sejarawan Partai untuk membuat keputusan resmi pada era tersebut. Idenya bukanlah untuk mengenang apa yang telah terjadi, untuk menggambarkan secara akurat apa yang telah terjadi dan untuk mengatakan, ‘Jangan Lagi!’ Sebaliknya, ini lebih tentang mengatakan, ‘Mari kita selesaikan ini, kita harus move on.’ Yang disalahkan adalah kaum kiri yang disingkirkan dari partai. Sejak saat itu, Partai mempunyai posisi yang ganjil. Revolusi Kebudayaan cukup berguna dalam menunjukkan kepada masyarakat apa yang bisa terjadi jika tidak ada kontrol dari atas ke bawah dan massa dibiarkan bebas berkeliaran. Ketakutan ini sering muncul ketika ancaman massal terhadap Partai Komunis Tiongkok muncul, seperti demonstrasi di Tiananmen tahun 1989 dan gerakan protes di Hong Kong.
Selama bertahun-tahun, terjadi penurunan ingatan secara bertahap. Partai tidak ingin orang-orang memikirkannya. Selama bertahun-tahun, semakin banyak pembatasan terhadap publikasi yang diberlakukan. Hal ini menjadi sangat jelas setelah Xi Jinping berkuasa. Selama dekade terakhir, kita telah melihat arsip ditutup dan catatan sejarah populer disensor secara online. Dulu ada majalah sejarah inovatif yang menyelidiki elemen-elemen sensitif dalam sejarah Tiongkok modern, sebagian besar dijalankan oleh mantan pejabat berusia delapan tahun, dan majalah tersebut juga ditutup.
Cukup mengejutkan bahwa tindakan publik pertama Xi Jinping setelah mengambil alih kekuasaan adalah mengajak para pemimpin Tiongkok mengunjungi Museum Sejarah Nasional untuk melihat pameran tentang bagaimana Partai Komunis menyelamatkan Tiongkok. Dalam beberapa bulan, dia memberikan pidato yang memperingatkan bahwa negaranya menghadapi Tujuh Bahaya Besar. Salah satunya adalah ‘nihilisme sejarah’, yang pada dasarnya berarti setiap versi sejarah yang bukan versi Partai. Ia menempatkan ‘nihilisme historis’ setara dengan demokrasi barat dan kebebasan pers sebagai bahaya bagi Partai.
Kita dapat melihat adanya urgensi dalam mengendalikan masa lalu. Museum kecil Revolusi Kebudayaan, yang selalu merupakan institusi khusus yang tidak menonjolkan diri, ditutup seluruhnya. Ada undang-undang baru yang melarang fitnah terhadap pahlawan dan martir Tiongkok. Tidak ada keraguan bahwa ruang memori menjadi jauh lebih kecil.
Salah satu alasan saya menulis buku ini adalah antara tahun 2010 dan 2012 terdapat momen singkat ketika media Partai ingin membahas Revolusi Kebudayaan. Kami melihat lebih banyak orang keluar untuk membicarakannya. Sepertinya akan ada celah. Namun ketika Xi mengambil alih, hal tersebut ditekan dan menyebabkan ruang publik menjadi lebih terkontrol dan tersensor.
Ada persamaan yang muncul antara Revolusi Kebudayaan dan teror Stalinis. Namun, di Uni Soviet, kematian Stalin disusul dengan de-Stalinisasi, yang setidaknya secara simbolis dianggap cukup serius: jenazah Stalin dipindahkan dari Mausoleum Lenin, gambar-gambarnya dihilangkan, kota-kota yang dinamai menurut namanya diganti namanya, termasuk Stalingrad. Hal seperti ini tidak terjadi di Tiongkok. Gambaran Mao masih ada dimana-mana. Namun, sistem ini mengalami reformasi yang dramatis, tidak ada bandingannya dengan apa pun yang dilakukan di Uni Soviet. Dalam buku Anda, dualitas penderita skizofrenia ini digambarkan dalam adegan seorang politisi lokal yang disingkirkan oleh pembersihan internal Partai: ketika dia ditangkap, mereka juga menyita sebuah patung Mao yang sangat besar dari rumahnya, terbuat dari emas murni…  ‘Mao emas’ ini adalah simbol besar dari kontradiksi dalam ingatan politik Tiongkok kontemporer.
Ya, dengan cara tertentu mereka mengangkat Mao ke tingkat simbol murni sehingga mereka bisa menjauh darinya. Hal ini dicontohkan oleh fakta bahwa Mao tiba-tiba mulai muncul di uang kertas – bayangkan paradoksnya! Pelukan simbolis Mao ini memungkinkan sistem untuk menjauh dari kebijakannya, yang merupakan kebalikan dari apa yang terjadi di Uni Soviet. Ada perbedaan krusial antara Uni Soviet dan Komunis Tiongkok. Dalam Uni Soviet, Partai Komunis Tiongkok dapat mengklaim bahwa Stalin telah menjauh dari Lenin: semuanya dimulai dengan baik dan kemudian Stalin muncul. Masalah dengan Partai Komunis Tiongkok adalah bahwa Mao ada di sana sejak awal …
Dia adalah Lenin dan Stalin…
Tepat. Jika Anda menghancurkan citra Mao, Anda menghancurkan semuanya. Namun menurut saya, ada hal yang lebih mendasar: ketika masyarakat diberi hak untuk mengkritik para pemimpin di masa lalu, mengapa mereka tidak menghakimi pemimpin mereka saat ini?
Seberapa jauh gangguan radikal Revolusi Kebudayaan terhadap struktur dasar masyarakat, penghapusan semua ikatan solidaritas, berperan penting dalam menciptakan kondisi kapitalisme tipe Tiongkok?
Revolusi Kebudayaan menyebabkan kemunduran pada perekonomian Tiongkok, meskipun diskusi tentang bagaimana mengukur kerusakan masih berlangsung. Buruknya perekonomian Tiongkok pada tahun 1976 mendorong peralihan ke pasar. Anda mempunyai banyak generasi muda yang tidak memiliki pendidikan dan pekerjaan, sehingga mendorong kewirausahaan adalah salah satu cara untuk mengatasi masalah tersebut.
Namun, di samping aspek pragmatis tersebut, Revolusi Kebudayaan mempersiapkan masyarakat secara psikologis untuk menghadapi individualisme kapitalisme: perasaan bahwa Anda hanya dapat mengandalkan diri sendiri dan perlu terus beradaptasi, karena status Anda terus berubah. Sangat mengejutkan bahwa banyak pelaku bisnis mengklaim bahwa Revolusi Kebudayaan mempersiapkan mereka untuk memiliki ketahanan dan kemampuan beradaptasi yang diperlukan untuk sukses dalam sistem kapitalis. Di dalam buku Mao dan Pasaroleh Christopher Marquis dan Kunyuan Qian, saya menemukan kutipan dari seorang taipan Tiongkok yang menyatakan bahwa Revolusi Kebudayaan mengajarkan orang-orang seperti dia untuk bertindak seperti serigala untuk bertahan hidup.
Ini adalah aspek Revolusi Kebudayaan yang terabaikan di Barat. Kita cenderung mengasosiasikan Revolusi Kebudayaan dengan para pemuda yang mengacungkan Buku Merah Kecil Mao dan menyerang guru serta orang yang lebih tua, namun pada tahun 1968 Mao sudah kehilangan kesabaran terhadap Pengawal Merah dan mengirim mereka untuk bekerja di pedesaan. Dalam buku Anda, Anda menggambarkan kisah-kisah mengerikan dari anak-anak muda yang menghadapi kesulitan besar di pedesaan. Bisakah Anda memberi tahu kami lebih banyak tentang ini?
Kehidupan mereka di pedesaan sungguh berat. Anak-anak kota sangat tidak siap menghadapi keterbelakangan kehidupan pedesaan. Kebanyakan petani sulit menghidupi keluarga mereka sendiri, sehingga banyak anak muda yang berdatangan ke pedesaan semakin tidak mampu menghidupi diri mereka sendiri. Meskipun pada awalnya mereka menikmati beberapa keistimewaan, namun hal ini segera menghilang, dan mereka menghadapi kebangkitan yang sangat kasar.
Anehnya, ini adalah salah satu aspek Revolusi Kebudayaan yang kini suka dibicarakan oleh Partai, karena berkaitan dengan biografi Xi Jinping. Dia suka bercerita bagaimana pengalaman ini mengubahnya menjadi seorang pria. Karena koneksi ayahnya, ia memiliki masa-masa yang lebih baik daripada kebanyakan anak muda di pedesaan, namun masa itu sangatlah brutal bahkan bagi anak-anak muda yang memiliki hak istimewa: suatu tingkat kesulitan, kekurangan, tetapi juga kesepian yang pasti telah menempanya dengan sangat dalam, dan mungkin telah memberinya tingkat ketahanan yang tidak dapat ditandingi oleh beberapa pemimpin lainnya.
Tentu saja, dalam cerita Partai yang menceritakan kisahnya, tidak ada diskusi tentang mengapa ia harus pergi ke pedesaan dan tidak ada pengakuan atas fakta bahwa ia adalah satu di antara tujuh belas juta anak muda yang dikirim ke sana. Namun, banyak orang lain yang berbagi pengalaman tersebut memiliki perasaan serupa: pengalaman tersebut brutal, dan meskipun mereka tidak menghapus kebrutalan pengalaman mereka, mereka bersikeras bahwa pengalaman tersebut memberi mereka ketahanan khusus.
Begitu Anda mulai menggambarkan nasib yang dialami sebagian besar Pengawal Merah pada fase kedua Revolusi Kebudayaan, Anda akan mendapatkan gambaran yang sangat nyata bahwa Revolusi Kebudayaan, seperti yang Anda katakan, menghapus batas antara korban dan pelaku. Akankah kita mengatakan bahwa itulah tujuannya, seperti totalitarianisme lainnya?
Kita harus ingat bahwa para pelakunya masih sangat muda: seringkali mereka berusia 13 atau 14 tahun. Mereka dibesarkan dalam budaya perjuangan budaya yang meresap dan mengagungkan kekerasan revolusioner dan diajarkan untuk menghormati Mao sebagai dewa. Orang tua mereka juga pernah melalui masa-masa sulit, sehingga sering kali mereka memiliki hubungan yang sangat sulit dengan orang tua mereka karena semua trauma tersebut. Terkadang mengkritik orang lain sepertinya merupakan cara terbaik untuk melindungi diri sendiri. Mereka ditempatkan dalam situasi dimana tidak jelas apa yang benar dan apa yang salah: jika mereka bertindak dengan cara yang sekarang kita anggap benar secara moral, mereka mungkin membahayakan keluarga mereka dan bahkan menyebabkan kematian orang-orang yang mereka cintai. Pertanyaan tentang seberapa besar tanggung jawab yang mereka emban sulit dijawab.
Baru-baru ini, ada perbandingan antara Revolusi Kebudayaan dan protes kampus sayap kiri yang melanda Eropa dan Amerika. Anda sangat kritis terhadap perbandingan ini. Menurut Anda mengapa perbandingan antara Maoisme dan radikalisme mahasiswa di Barat tidak tepat sasaran?
Pemaparan mengenai Revolusi Kebudayaan yang menggambarkan generasi muda yang bersemangat dan menutup mata pada dasarnya menyesatkan. Kenyataannya, hal ini dipicu dari atas. Ini adalah sesuatu yang dihindari oleh Partai Komunis Tiongkok untuk dibahas.
Di sisi lain, Anda menarik persamaan antara strategi Maois dan kelompok sayap kanan kontemporer di Barat. Di mana Anda melihat persamaannya?
Apa yang mengejutkan saya tentang gerakan sayap kanan saat ini adalah bahwa strategi fundamental mereka adalah menggunakan emosi massa – dan khususnya kebencian massal – terhadap Orang Lain yang berbahaya yang dituduh sebagai musuh internal atau bahaya yang melekat pada masyarakat; dan bahwa mereka melakukan hal tersebut untuk menjungkirbalikkan lembaga-lembaga yang sudah ada, tempat mereka beroperasi, guna meningkatkan kekuasaan mereka. Bagi saya, hal ini jauh lebih penting dibandingkan dengan Revolusi Kebudayaan di Barat.
Berapa banyak Mao yang ada di Donald Trump?
Kemiripannya luar biasa! Orang Tiongkok selalu menggunakan perbandingan. Pengkultusan terhadap kepribadian Trump, fakta bahwa ia memiliki pendukung inti yang setia di sekelilingnya, yang ia lawan satu sama lain, seruan langsung kepada para pendukungnya untuk mengabaikan struktur kekuasaan tradisional, dan khususnya kecintaannya pada gangguan dan disorientasi.
Namun jelas ada perbedaan penting. Mao sebenarnya percaya pada revolusi. Meskipun Revolusi Kebudayaan pada dasarnya adalah tentang kekuasaannya, ia juga benar-benar bersemangat dan berpikir bahwa revolusinya telah kehilangan arah, bahwa Partai telah menjadi tidak murni, dan bahwa ia harus membasminya hingga ke akar-akarnya dan menciptakan masyarakat Komunis yang lebih sempurna. Trump jelas tidak percaya pada revolusi sosial apa pun. Jadi saya tentu tidak mengatakan Anda dapat memetakan langsung ke yang lain. Namun ada beberapa kesamaan yang sangat menarik, khususnya cara mereka menggunakan kebencian untuk membentuk kekuatan politik yang kuat.
