Pada musim semi tahun 2009, pembuat film Ruben Östlund diwawancarai tentang filmnya yang akan datang Bermain. Ditanya tentang ‘sikap’ barunya yang mendeskripsikan plot film secara detail bahkan sebelum ditayangkan perdana, dia menjelaskan bahwa cara orang menonton film telah berubah. Pemirsa tidak lagi bertanya ‘apa yang akan terjadi?’; malahan mereka bertanya: ‘Bagaimana hal ini akan terjadi dan seperti apa bentuknya?’
Ketika saya mengingat kembali tahun-tahun sejak Östlund memformulasikan teorinya tentang menonton, jelas bahwa teori tersebut tidak hanya dikonfirmasi – namun juga harus digeneralisasi. Saya rasa saya tidak sendirian dalam mengikuti peristiwa-peristiwa dalam sejarah kontemporer dengan cara yang Östlund klaim sebagai kita menonton film. Sejak tahun 2008, krisis terus terjadi setelah krisis, dan sepertinya orang-orang memandang hal ini sebagai ekspresi dari apa yang akan terjadi ketika alur cerita yang sudah terkenal di abad ke-21 terjadi.
Ya, plotnya sudah ditulis oleh ilmuwan politik dan sejarawan. Akhir sejarah adalah gagasan yang konyol. Model demokrasi liberal plus kapitalisme Anglo-Amerika dan Eropa akan menghadapi tantangan yang semakin besar dari sistem lain. Jelas juga bahwa pengaruh Eropa dan peran Amerika Serikat sebagai satu-satunya negara adidaya di dunia akan hilang. Namun, tidak ada seorang pun yang dapat mengetahui bagaimana hal ini akan terjadi ketika peristiwa-peristiwa ini terjadi – dengan kata lain, apa yang akan terjadi ketika sebuah kerajaan di masa kini, yang telah membentuk pengalaman hidup kita, perlahan-lahan mengalami kemunduran.
Cara alur cerita ini berjalan sangat menarik bagi kita yang menjadi dewasa di tahun 1990an. Kita tampaknya sangat yakin dengan gagasan bahwa tidak ada yang dipertaruhkan dalam perkembangan sejarah, dan keyakinan bahwa lembaga-lembaga politik yang mendasar tidak dapat dihancurkan dalam sekejap. Setidaknya dengan cara inilah saya mencoba memahami ketertarikan saya – dan kengerian – mengenai bagaimana rasanya ketika sejarah kembali dimainkan.
Kembalinya sejarah ini juga terkait dengan perasaan kehilangan. Proklamasi akhir sejarah terjadi seiring dengan berkurangnya kemampuan untuk bereksperimen dengan masa depan alternatif – namun kembalinya sejarah belum membangun kembali kemampuan tersebut, karena masa depan alternatif di zaman kita diartikulasikan oleh oligarki teknologi atau pemerintah otoriter. Masa depan sudah kembali, namun masih di luar jangkauan.
Saya tidak sendirian dalam perasaan terpesona, ngeri dan kehilangan ini. Faktanya, ini adalah suasana yang tersebar luas sehingga kita dapat berbicara tentang suasana budaya secara umum, di mana pemirsa di Eropa dan Amerika Utara mengikuti alur cerita yang sudah dikenal tetapi masih tidak dapat mempercayai mata mereka. Anda akan menemukan suasana ini, misalnya, di media bisnis. Ini merupakan gejala bahwa tahun 2025 Waktu Keuangan Daftar terpilih untuk buku-buku bisnis terbaik didominasi oleh judul-judul yang mengeksplorasi pertanyaan yang sama: mengapa Tiongkok merupakan negara yang membangun masa depan, dan mengapa ‘Barat’ tidak mampu melakukan hal yang sama?
Salah satu buku ini adalah buku Dan Wang Breakneck: Upaya Tiongkok untuk merekayasa masa depanyang berargumentasi bahwa AS, sebuah negara yang diperintah oleh para pengacara, tampak semakin tidak berfungsi dibandingkan dengan Tiongkok yang dipimpin oleh para insinyur. Keberpihakan yang sama terhadap para insinyur diungkapkan dalam buku terlaris tahun 2025 lainnya dengan genre yang sama. Di dalam Republik TeknologiAlex Karp, pendiri dan CEO Palantir, kontraktor pertahanan kontroversial, berpendapat bahwa AS tidak melakukan pekerjaan dengan baik dalam mengelola keahlian tekniknya. Silicon Valley telah menghabiskan waktu berpuluh-puluh tahun untuk membangun aplikasi-aplikasi yang tidak berguna dan algoritma-algoritma yang membuat ketagihan, sehingga mereduksi seni rekayasa menjadi sebuah upaya yang remeh dan hampa. Para insinyur perlu meningkatkan pandangan mereka, kata Karp, dan, seperti Palantir, membangun teknologi yang memperkuat peradaban Barat.
Dengan kata lain, kelas kaya di Eropa dan Amerika Utara merasa bahwa mereka sedang mengalami perlambatan peradaban dan curiga bahwa hal ini ada hubungannya dengan teknik. Gagasan ini memerlukan kajian kritis, dan pemahaman seperti itu memang ada. Namun apa yang akan terjadi jika kita secara naif menganggap keprihatinan para elit ini begitu saja? Mungkinkah kita kehilangan kapasitas kolektif untuk membangun dan mencoba alternatif masa depan? Sederhananya, apakah kita menjadi kurang mahir dalam melakukan eksperimen sosial?
Jatuhnya eksperimentalisme
Tesis mengenai perlambatan peradaban mungkin akan lebih sulit diterima jika hal ini tidak ada sebelumnya. Buku-buku di Waktu Keuangan shortlist menggemakan refrain yang sudah beredar, misalnya, dalam perdebatan kritik institusional di dunia seni. Seniman Inggris Liam Gillick berargumentasi bahwa dunia seni terjebak dalam Catch-22, yaitu institusi seni yang suka mengundang seniman yang sejalan dengan eksperimentalisme radikal, namun jarang mengizinkan eksperimen yang sebenarnya. Atau sebaliknya: eksperimen-eksperimen yang terjadi di dalam institusi jarang didasarkan pada eksperimen radikal. Apakah eksperimen sosial masa kini mempunyai ciri-ciri yang sama?
Kita menemukan versi lain dari pengulangan ini dalam tulisan ahli teori Inggris Mark Fisher. Pada awal tahun 2010-an, Fisher menggambarkan bentuk stagnasi yang serupa: dalam beberapa dekade setelah runtuhnya Tembok Berlin, baik musik maupun politik dibentuk oleh hilangnya ‘budaya eksperimental’ yang menjadi simbol abad ke-20 secara bertahap. Setelah pergantian milenium, semakin sedikit pekerja budaya yang menganut keharusan modernis untuk mendobrak hal-hal lama demi menciptakan sesuatu yang baru. Menurut Fisher, budaya abad kedua puluh satu tidak memandang ke masa depan; sebaliknya, ia terus merujuk kembali.
Untuk meyakinkan pembacanya, Fisher mengusulkan eksperimen pemikiran. Bayangkan ‘rekor apa pun’ dari tahun 2012 dan memutar waktu kembali ke tahun 1995. Hanya sedikit pendengar tahun 1990-an yang percaya bahwa rekaman tahun 2012 sebenarnya datang dari masa depan; dan jika mereka melakukannya, mereka akan lebih cenderung bertanya mengapa begitu sedikit hal yang terjadi selama tujuh belas tahun evolusi budaya. Mungkin selanjutnya mereka akan melihat ke belakang dan membandingkan masa depan yang stagnan dengan daya cipta yang menjadi ciri musik pop pada tahun 1960an, 1970an dan 1980an. Fisher melihat kecenderungan yang sama dalam imajinasi politik. Setelah runtuhnya Tembok, batasan-batasan yang bisa dibayangkan oleh kaum kiri politik terus menyusut – terutama jika dibandingkan dengan eksperimen berani yang menghasilkan terciptanya negara kesejahteraan.
Ide-ide ini, pada gilirannya, harus ditempatkan dalam konteks cerita yang lebih luas tentang apa yang terjadi pada proyek modernis. Ada narasi yang sering dikutip tentang naik turunnya modernisme dalam disiplin desain yang mempelajari arsitektur dan urbanisme. Di dalam Gangguan Perancangan (2020), sosiolog dan urbanis Richard Sennett membahas buku pertamanya, yang diterbitkan pada tahun 1970 — masa ketika para arsitek dan perencana masih percaya pada arsitektur modernis. Sejak itu, ‘keraguan terhadap proyek modernis’ semakin meluas, karena ‘gagal dalam komitmennya terhadap eksperimen’. Lagi pula, modernisme telah berjanji untuk mendobrak yang lama dengan bereksperimen dengan yang baru, dan dengan demikian menghilangkan kebutuhan untuk revolusi politik.
Apakah kegagalan modernisme merupakan kegagalan eksperimentalisme? Marshall Berman menyatakan hal serupa Semua Itu Padat Meleleh Ke Udara. Proyek Berman adalah menyelidiki hubungan dialektis antara modernisasi lingkungan perkotaan di satu sisi, dan evolusi ekspresi modernis dalam seni, sastra, dan pemikiran sosial di sisi lain. Beberapa tokoh modernis – seniman, penulis, dan pemikir – terlibat dalam cerita ini. Judul buku ini mungkin terinspirasi oleh manifesto Karl Marx dan Friedrich Engels, namun pesan utamanya diambil dari manifesto Fyodor Dostoevsky. Catatan Dari Bawah Tanah.
Dalam pandangan Berman, Dostoevsky adalah nabi pertama yang mengartikulasikan nasib eksperimentalisme modern yang akan datang: novel pro-eksistensialis penulis Rusia ini berbincang rumit dengan lanskap perkotaan modern di Saint Petersburg serta bangunan modern seperti Crystal Palace di London. Crystal Palace, khususnya, memainkan peran penting dalam catatan bawah tanah, dan pembacaan standar karya tersebut cenderung memikirkan cara Dostoevsky mengasosiasikan bangunan tersebut dengan rasionalisasi dan saintifikasi keberadaan manusia.
Berman, sebaliknya, berupaya menekankan nuansa pemikiran Dostoevsky yang halus namun krusial. Ada perbedaan aneh antara Crystal Palace yang dibangun untuk Pameran Besar London dan istana kristal yang dijelaskan dalam Catatan Dari Bawah Tanah. Berman berpendapat bahwa kritik Dostoevsky tidak ditujukan pada Crystal Palace di dunia nyata melainkan menargetkan representasi istana kristal dalam fiksi, yang dipuji oleh kaum sosialis utopis Rusia. Ini memimpikan sebuah peradaban yang dibentuk oleh sains, di mana manusia baru meninggalkan kota metropolitan modern yang kacau menuju lanskap geometris pinggiran kota yang ditata di sekitar istana kristal standar.
Inilah utopia yang ada dalam benak Dostoevsky ketika ia menulis bahwa istana kristal melambangkan penghancuran kehendak bebas. Di gedung itu, segala sesuatunya akan ‘diperhitungkan dan ditentukan secara akurat sehingga tidak akan ada lagi tindakan atau petualangan independen di dunia ini’. Pembangunan istana kristal melambangkan akhir dari petualangan kemajuan, dan juga akhir dari sejarah.
Meski begitu, Berman mencatat, Crystal Palace di London sebenarnya adalah ekspresi cita-cita petualangan yang dipertahankan Dostoevsky dalam bukunya. Catatan. Bangunan itu dirancang oleh para insinyur, bukan arsitek yang terlatih secara klasik. Aspek spekulatif proyek ini sangat jelas; hal ini dibangun dengan tujuan untuk melihat apakah mungkin untuk membangun sebuah bangunan yang seluruhnya terbuat dari kaca dan besi tempa – sederhananya, ini adalah eksperimen yang diperbolehkan untuk bersifat eksperimental. Bagi Berman, inilah semangat yang ditekankan Dostoevsky ketika dia menggambarkan apa artinya menjadi manusia di dunia modern:
… manusia, di atas segalanya, adalah makhluk yang sebagian besar kreatif, yang secara sadar dikutuk untuk berusaha mencapai suatu tujuan dan terlibat dalam seni rekayasa, yaitu, tanpa henti, tanpa henti membangun jalan bagi dirinya sendiri, kemanapun hal itu mengarah.
‘Ke mana pun arahnya’ adalah kalimat kunci yang dicetak miring untuk Dostoevsky dan juga untuk Berman. Teknik adalah sesuatu yang sangat manusiawi, dan dapat mewakili ketidakpastian dan petualangan yang sama seperti apa yang kita temukan dalam umat manusia – namun hal ini juga dapat ditangkap oleh saintisme dan standardisasi yang dipromosikan oleh kaum sosialis utopis. Dalam konteks ini, teknik menjadi alat untuk menciptakan manusia baru. Dengan kata lain, teknik memiliki kemampuan untuk membuka masa depan baru, namun juga dapat digunakan untuk menyita masa depan tersebut. Dostoevsky, yang merupakan seorang insinyur terlatih, menganggap modernisasi sebagai sebuah petualangan manusia, meski ada peringatan bahwa proses yang sama berisiko berkembang menjadi kebosanan yang tidak dipikirkan dan menghancurkan jiwa.
Crystal Palace, London, Daguerreotype. Gambar melalui Perpustakaan Kongres, Washington DC
Ide ini merupakan inti cerita Berman tentang apa yang terjadi pada proyek modern. Memang benar, abad kedua puluh menjadi kisah petualangan yang digantikan oleh rutinitas. Pada akhirnya, istana kristal versi sosialis ilmiahlah yang menang. Modernisasi rutin terhadap lingkungan hidup diperkenalkan di Uni Soviet, dan di Barat, eksperimen kaca dan besi tempa merosot menjadi ‘kelebihan populasi’ kotak kaca standar sebagai pusat perbelanjaan dan gedung perkantoran. Inilah sebabnya arsitektur modernis meninggalkan ‘komitmennya terhadap eksperimen’.
Eksperimentalisme dalam negara kesejahteraan
Mark Fisher bukan satu-satunya yang melihat kembali eksperimen yang menghasilkan negara kesejahteraan. Dalam perdebatan di Swedia, ‘model Swedia’ juga digambarkan sebagai ‘eksperimen Swedia’, karena para insinyur sosial di negara tersebut berani mencoba solusi kesejahteraan yang sangat berbeda dengan negara lain. Namun dalam beberapa tahun terakhir, eksperimen negara kesejahteraan Nordik yang paling menarik perhatian adalah uji coba pendapatan dasar di Finlandia.
Pada tahun 2015, pemerintahan Juha Sipilä meluncurkan inisiatif ambisius ‘Finlandia Eksperimental’. Berdasarkan laporan pemerintah, Sipilä, yang juga merupakan seorang insinyur sipil, meluncurkan eksperimen pendapatan dasar andalan Finlandia, yang dilakukan selama periode dua tahun antara Januari 2017 dan Desember 2018. 2.000 pencari kerja yang dipilih secara acak ditawari pendapatan dasar bulanan sebesar €560. Jumlah tersebut, yang setara dengan tunjangan pengangguran reguler, diberikan tanpa syarat, tanpa pengujian kemampuan, dan tidak dikurangi jika diperoleh pendapatan pekerjaan baru. Karena penelitian ini dirancang sebagai uji coba terkontrol secara acak (RCT), 2.200 individu yang ‘diobati’ dibandingkan dengan kelompok kontrol ‘yang tidak diobati’ yang terdiri dari 178.000 pencari kerja tetap, yang diberi tunjangan pengangguran tradisional.
Menjelang percobaan, ilmuwan utama, sosiolog Olli Kangas, harus menghadapi sejumlah komplikasi. Pemerintahan sayap kanan di Sipil tidak tertarik untuk mempelajari kemungkinan dampak pendapatan dasar terhadap kesejahteraan dan kesehatan – hasil yang sering disoroti oleh para pendukung pendapatan dasar universal – namun justru berupaya untuk fokus secara eksklusif pada dampaknya terhadap lapangan kerja. Bagaimana skema pendapatan dasar yang diuraikan di atas mempengaruhi kecenderungan peserta untuk melamar dan mendapatkan pekerjaan baru?
Keinginan untuk memastikan standar ilmiah eksperimen juga menunda proyek tersebut. Untuk mencapai standar RCT tertinggi, Kangas memutuskan bahwa partisipasi adalah suatu keharusan. Dengan kata lain, 2.000 individu yang dipilih secara acak tidak ‘ditawarkan’ penghasilan dasar; mereka diwajibkan untuk berpartisipasi dalam percobaan. Hal ini berarti Komite Hukum Konstitusi Finlandia perlu menemukan cara untuk menghindari Pasal 7 Konvensi Internasional PBB tentang Hak Sipil dan Politik, yang melarang pemerintah melakukan eksperimen medis dan ilmiah tanpa persetujuan bebas dari individu yang terlibat.
Namun, pada akhirnya, eksperimen tersebut berhasil dilakukan dan dilakukan dengan ketelitian ilmiah yang sempurna. Namun sayangnya, hasilnya tidak jelas. Dampak pendapatan dasar terhadap lapangan kerja masih belum jelas dan eksperimen ini tidak memberikan masukan bagi kebijakan yang diambil setelahnya.
Sejalan dengan kritik Gillick terhadap institusi seni, hal ini dapat digambarkan sebagai eksperimen tanpa eksperimentalisme, karena eksperimen tersebut tidak diperbolehkan menjadi dasar alternatif masa depan. Fakta bahwa dampak terhadap kesehatan dan kesejahteraan tidak dipertimbangkan berarti hanya sedikit dampak yang dipertaruhkan; pada akhirnya eksperimen ini bukan tentang menguji pendapatan dasar dengan tujuan menjadikannya fitur permanen dalam sistem kesejahteraan. Sebaliknya, eksperimen pendapatan dasar pada akhirnya menjadi semacam eksperimen dalam eksperimen – atau begitulah klaim ilmuwan politik asal Finlandia, Mona Mannevuo. Dalam analisisnya, efek utama dari pengalaman tersebut terkait dengan eksperimen RCT. Dalam sebuah wawancara, para ekonom nasional Finlandia menyoroti fakta bahwa eksperimen tersebut, di atas segalanya, adalah ’terobosan nyata untuk eksperimen lapangan’.
Survei canggih yang dilakukan eksperimen ini terhadap pola perilaku masyarakat dapat dipandang sebagai tonggak sejarah dalam apa yang dikenal sebagai pemerintahan ’neuroliberal’. Â Neuroliberalisme dapat dianggap sebagai kelanjutan dari neoliberalisme, meskipun memiliki karakteristik tersendiri. Jika neoliberalisme berusaha memaksa perilaku agar sesuai dengan rasional manusia ekonomi Dalam perekonomian nasional, neuroliberalisme menerima dan mengeksploitasi kenyataan bahwa subjek manusia tidak selalu bertindak rasional.
Dengan mengambil premis ilmu perilaku ini sebagai titik awalnya, neuroliberalisme menyatukan perspektif dan praktik dari ekonomi perilaku, ilmu perilaku, dan desain UX. Dalam neuroliberalisme, pemerintahan bukan lagi soal membentuk subjek manusia, melainkan mengatur perilakunya secara lembut. Â Mannevuo menyatakan bahwa ‘logika eksperimen’lah yang memungkinkan pemerintahan seperti ini. Kisah mengenai eksperimental Finlandia bukan hanya tentang kemunduran eksperimen tetapi juga tentang kebangkitan behaviorisme.
Eksperimentalisme adalah behaviorisme
Kemenangan behaviorisme juga cocok dengan perangkat framing Berman tentang bagaimana modernitas sebagai petualangan telah digantikan oleh modernitas sebagai rutinitas. Pergeseran ini mempengaruhi hubungan dialektis antara modernisasi (lingkungan perkotaan) dan modernisme (dalam seni, sastra, dan pemikiran sosial), dan khususnya terlihat jelas dalam wacana sastra dan politik. Berman menyoroti tahun lima puluhan sebagai masa transisi. Sebelumnya, para penulis dan pemikir modernis telah menuliskan lingkungan modern ke dalam karya mereka, namun, misalnya, dalam karya Albert Camus Kejatuhan (1956), hampir tidak ada sama sekali. milik Hannah Arendt Kondisi Manusia melangkah lebih jauh, menghadirkan lingkungan modern sebagai sesuatu untuk dipikirkan melawanbukan dengan.
Ketika Arendt membahas teknologi, hal itu tidak lagi bersifat petualangan. Satelit dan superkomputer, pertama-tama, merupakan ancaman bagi manusia. Tidak ada ruang di Arendt untuk pengertian rekayasa Dostoevsky sebagai eksperimentalisme yang sangat manusiawi; sebaliknya, eksplorasinya terhadap penciptaan artefak dibayangi oleh antipati terhadap Thomas Hobbes dan pandangan mekanisnya terhadap negara. Pada akhirnya, menurut Arendt, Hobbes-lah yang bertanggung jawab atas fakta bahwa dunia modern telah mereduksi politik menjadi semacam praktik rekayasa yang tujuannya adalah membangun lembaga-lembaga negara.
Arendt meresmikan pendekatan ini sebagai pemisahan antara penciptaan artefak (bekerja) dan kekuatan imajinatif (tindakan). Saat ini, pandangan ini tampaknya merupakan simbol dari para ahli teori sosial kritis yang menjauhkan diri dari modernisme pascaperang. Imajinasi politik dipisahkan dari perubahan tekno-ilmiah dunia, memisahkan cara berpikir eksperimental politik dari kapasitas teknologi dan organisasi untuk benar-benar melakukan eksperimen.
Namun, Arendt sama bernubuatnya dengan Dostoevsky, dan Kondisi Manusia memperingatkan behaviorisme yang berbahaya. Masalah yang dihadapi para penganut paham behaviorisme, tulis Arendt, bukan terletak pada kesalahan mereka dalam mengklaim bahwa manusia adalah hewan yang sangat mudah dibentuk dan tidak mempunyai inti mental – masalahnya adalah mereka, di masa depan, mungkin benar. ‘Sangat bisa dibayangkan,’ tulisnya, bahwa zaman modern akan berakhir dengan ‘kepasifan paling steril yang pernah ada dalam sejarah’.
Dia menulis di zaman komputer ‘raksasa’ dan mungkin (dengan Hobbes’ Raksasa dalam pikiran) tidak bayangkan betapa mungil dan dirancang dengan baik teknologi ini nantinya. Di sisi lain, dia mungkin juga tidak terkejut mengetahui bahwa cermin hitam di tangan kita diprogram untuk berfungsi sebagai kotak Skinner. Karena memang demikian: digitalisasi sebagian besar merupakan bentuk eksperimen.
Di dunia digital, kita terus-menerus berpartisipasi dalam apa yang disebut eksperimen A/B: uji coba acak versi dunia teknologi dengan kelompok kontrol. Siapa pun yang menghabiskan waktu online akan terus-menerus dimasukkan ke dalam kelompok A atau B, dengan sedikit variasi dalam pengalaman pengguna, sehingga menghasilkan data yang semakin terperinci tentang perilaku manusia untuk perusahaan teknologi. Google dikatakan menjalankan lebih dari 10.000 pengujian A/B yang berbeda setiap tahunnya, dan hal yang sama juga berlaku untuk Microsoft dan raksasa teknologi lainnya. Jumlah ini kemungkinan akan semakin meningkat seiring dengan semakin otomatisnya eksperimen yang dilakukan oleh AI.
Dengan kata lain, kehidupan kita terjadi di tengah hiruk pikuk eksperimen kecil yang terus-menerus dan tak terhitung jumlahnya. Eksperimen yang mengukur berapa milidetik Anda ragu sebelum menggulir salah satu video yang dipilih dengan cermat oleh algoritme. Eksperimen yang mengukur berapa banyak per seribu peserta dalam grup yang diberi perlakuan akan mengklik tautan yang telah dipindahkan sepuluh piksel ke kiri. Atau eksperimen tentang berapa banyak iterasi yang dibutuhkan algoritma AI generatif untuk membuat gambar yang dianggap cukup realistis.
Ada paradoks di sini. Kita jelas tidak memiliki kemampuan untuk melakukan eksperimen sosial dengan masa depan alternatif yang nyata sebagai taruhannya – namun hal ini terjadi bersamaan dengan ledakan eksperimen jenis lain. Peningkatan pesat dalam eksperimen digital juga, dengan sendirinya, bersifat paradoks: di satu sisi, eksperimen ini terdiri dari eksperimen-eksperimen kecil, tidak penting, dan cepat berlalu, yang, berbeda dengan proyek seperti Crystal Palace, tidak meninggalkan bekas apa pun. Di sisi lain, ledakan ini dimungkinkan oleh struktur teknologi baru untuk daya komputasi, sebuah kerangka luar yang perlahan tumbuh menyelimuti Bumi.
Mengutip penulis asal Swedia, Nina Björk, yang menggambarkan hasrat konsumen kapitalis sebagai ‘mimpi buruk’, kita harus menyadari bahwa kita telah membangun masyarakat yang penuh dengan eksperimen buruk. Pertanyaannya adalah apa yang seharusnya kita rasakan ketika dihadapkan pada fakta ini. Pengunduran diri adalah salah satu pilihan; kita yang berduka atas eksperimentalisme di masa lalu dapat membuat sketsa ‘politik kemunduran’ di zaman kita, yang mungkin bersandar pada upaya kontemporer untuk berpikir melampaui kemajuan, sehingga secara radikal menilai kembali nilai-nilai fundamental modernisme – tidak terkecuali hubungannya dengan teknologi dan ilmu pengetahuan.
Lagi pula, ada risiko bahwa suasana budaya ini mengarah pada kesalahan penalaran. Ya, alur cerita yang kita lihat sudah tidak asing lagi, dan kita akan terus tidak mempercayai mata kita ketika kita menyaksikan kerajaan-kerajaan runtuh dan peta geopolitik digambar ulang. Namun pada akhirnya, cerita tersebut terputus dari eksperimentalisme sebagai ide dan praktik. Bahkan di negara-negara besar yang sedang mengalami kemunduran, kita masih bisa memilih petualangan daripada rutinitas, mengikuti keinginan bebas, dan membangun jalan menuju masa depan, ke mana pun hal itu mengarah.
Artikel ini pertama kali diterbitkan di jurnal Swedia Glanta 3-4/2026.
