Jürgen Habermas adalah pendukung besar tatanan dunia universalis yang muncul setelah tahun 1945 dan mengangkat kemungkinan ‘kebijakan dalam negeri global’. Hal inilah yang menjadi sumber kritiknya terhadap neo-nasionalisme dan komitmen terhadap Eropa supra-nasional dan pasca-nasional. Namun masih ada satu titik buta: bahwa Stalin dan penerusnya, termasuk Mikhail Gorbachev, tidak pernah menyetujui tatanan dunia ini. Sebaliknya, sosialisme sejati selalu berusaha melemahkannya.
Ketika Adam Michnik bertanya mengapa mereka memusatkan perhatian pada Hitler tetapi tidak pada Stalin, para intelektual Barat, termasuk Habermas sendiri, menjawab bahwa mereka tidak percaya bahwa hal itu mempunyai arti yang begitu penting. Ketiadaan teori yang komprehensif tentang kekuasaan dan ideologi totaliter, serta konsep monolitik ‘Blok Timur’, menghalangi pengakuan terhadap para pembangkang Rusia, Musim Semi Praha, gerakan Solidaritas Polandia, dan gerakan demokrasi Jerman Timur. Belakangan, gerakan ‘Maidan’ luput dari perhatian karena alasan yang sama.
Terdapat perbedaan mendasar antara Sosial Demokrasi Jerman Barat, yang tetap berkomitmen pada tradisi pasifis konflik Timur-Barat pascaperang, dan arus anti-totaliter di Prancis yang muncul dari bayang-bayang hegemoni Partai Komunis.André Gorz, André Glucksmann dan banyak kelompok sayap kiri Prancis lainnya menentang persenjataan Soviet pada tahun 1980an, sementara para intelektual Jerman berpegang teguh pada formula détente dari Perubahan melalui perdagangan (‘berubah melalui perdagangan’). Pada tahun 1990-an, kelompok ini meremehkan ancaman terhadap Bosnia sebagai realpolitik dan mengecam dukungan Partai Hijau Jerman terhadap intervensi NATO sebagai ‘belisisme’. Mungkin yang mengejutkan, hal ini menempatkan Habermas dalam arus utama opini publik di Jerman, baik di wilayah timur maupun barat.
Bernegosiasi untuk hari berikutnya
Seperti kebanyakan anggota Partai Sosial Demokrat setelah invasi Putin ke Ukraina, Habermas menyerukan ’negosiasi yang tepat waktu, negosiasi yang mencegah perang yang berkepanjangan agar tidak memakan lebih banyak korban jiwa dan menyebabkan lebih banyak kehancuran, dan pada akhirnya memberikan kita pilihan yang sia-sia: ikut campur secara aktif dalam perang tersebut atau membiarkan Ukraina menjalani nasibnya sendiri agar tidak memicu perang dunia pertama antara negara-negara yang memiliki senjata nuklir’. Sebagai seorang pasifis sejati, niatnya adalah untuk memajukan ‘diskusi yang secara bertahap dimulai di Jerman mengenai pokok permasalahan dan kemungkinan perundingan perdamaian’. Ia mengatasi ketakutan lama akan perang nuklir dan mengangkat status Rusia pasca-Soviet sebagai mitra negosiasi yang setara dalam konflik Timur-Barat.
Pernyataan yang lebih spesifik mengenai siapa yang seharusnya bernegosiasi dengan siapa akan diterima, mengingat bahwa Habermas pada dasarnya menolak kemungkinan pemulihan status quo ante pada tanggal 23 Februari 2022. Posisinya sama dengan menerima aneksasi Krimea pada tahun 2014 dan perebutan wilayah tentara Rusia di Donbas, yang disertai dengan pembantaian penduduk sipil yang mengerikan. Dengan demarkasi perbatasan yang baru ini, Habermas berargumentasi, ‘tidak dapat dikesampingkan sejak awal bahwa kompromi yang dapat menyelamatkan muka kedua belah pihak juga dapat ditemukan untuk tuntutan-tuntutan yang saling bertentangan saat ini’.
Tentu saja, tidak ada indikasi bahwa hal ini akan mungkin terjadi. Usulan Habermas mendapat tentangan keras di Ukraina dan gerakan solidaritas Ukraina di Barat. Usulannya bertentangan sejak awal: di luar retorika kosong Budapest dan Minsk, jaminan keamanan sejati yang ia minta dari Barat hanya dapat dicapai jika Ukraina bergabung dengan NATO, atau Uni Eropa. Hal ini akan memerlukan kewajiban bantuan timbal balik yang sebanding jika keinginan Putin untuk melakukan agresi kekaisaran terus berlanjut, sebuah fakta yang terus-menerus diabaikan oleh Partai Sosial Demokrat di Jerman, pendapat Scholz. Titik balik meskipun.
Kami merasa tidak masuk akal membayangkan Ukraina sebagai negara yang diamputasi dan negara penyangga netral antara Timur dan Barat; integritas dan independensinya hanya dapat dijamin sebagai anggota aliansi Barat. Namun, justru untuk mencegah ‘kolektif Barat’ memperluas wilayah Rusia, Putin menginvasi negara tersebut.
Ada yang bertanya-tanya, mengapa Putin mengabaikan tujuan sebenarnya: ’denazifikasi’ Ukraina sebagai cara untuk menghidupkan kembali ’Dunia Rusia’ yang imperialis? Habermas tidak menyebutkan bahwa rencana perundingannya tidak kalah berisiko dibandingkan dengan posisi orang-orang yang ia sebut sebagai ‘pihak yang berperang’ – yang, secara kebetulan, tidak melihat adanya kontradiksi antara dukungan militer dan perundingan diplomatik. Tentu saja, kita juga mendukung perdamaian melalui perundingan yang adil.
Apa yang diabaikan Habermas adalah Rusia, dan bukan Putin, yang akan tetap menjadi tetangga Kyiv. Hal ini juga merupakan kekhilafan terhadap gerakan solidaritas Ukraina. Negosiasi sangat penting, tetapi terutama dengan pihak oposisi Rusia. Rezim pasca-Putin mana pun akan dinilai berdasarkan sejauh mana rezim tersebut mengakui tanggung jawab Rusia atas perang tersebut dan menyerahkan Putin serta komplotan rahasianya ke pengadilan pidana. Perubahan rezim yang diperlukan melibatkan lebih dari sekadar mengganti Putin dengan otokrat yang berpikiran sama. Demokratisasi tidak boleh – seperti pada tahun 1991 dan setelahnya – terbatas pada penyelenggaraan pemilu reguler tanpa landasan normatif dan institusional.
Pembubaran deep state Rusia membutuhkan pemisahan kekuasaan, peradilan yang independen, kebebasan pers dan jaminan kebebasan sipil. Dengan tradisi otoritarianisme yang sudah berlangsung puluhan tahun, Rusia bahkan kurang siap menghadapi hal ini dibandingkan dengan pemerintahan Jerman pada tahun 1945. Gerakan liberal di Rusia – mulai dari reformasi aristokrat pada tahun 1860-an dan Revolusi Februari tahun 1917 hingga era Perestroika dan Yeltsin – secara historis terlalu lemah untuk dijadikan sebagai landasan. Yang masih belum diketahui adalah sejauh mana kekuatan-kekuatan marginal dalam masyarakat Rusia atau orang-orang di pengasingan sedang mempertimbangkan, atau bahkan mempersiapkan diri, menghadapi masa depan ’pasca-Putin’. Pihak oposisi telah hancur selama bertahun-tahun; nyatanya darurat militer dan cuci otak ideologis yang mengingatkan pada Stalinisme telah menyelesaikan sisanya. Kebanyakan orang Rusia kini punya ‘kekhawatiran lain’ dan tunduk pada tsar baru.
Dari sudut pandang Barat, setiap gelombang perlawanan, betapapun kecilnya, harus dipupuk dengan mengakui para pembangkang Rusia dan mengembangkan pemimpin generasi berikutnya yang pada akhirnya dapat membentuk pemerintahan di pengasingan. Ikatan ilmu pengetahuan dan budaya harus dipelihara sedapat mungkin atau mungkin terjadi lagi. Penting juga untuk mempersiapkan pengadilan di Den Haag. Masyarakat Rusia harus diberikan alternatif yang dapat membawa negaranya kembali ke dalam ’komunitas bangsa-bangsa’, yang mengintegrasikannya kembali ke dalam upaya global untuk perlindungan iklim dan spesies, dan yang mengenalkannya pada sumber energi alternatif dan model ekonomi.
Patut diingat bahwa pada tahun 1940-an, perlawanan terhadap pemerintahan Nazi ditindas oleh Hitler dengan cara yang mirip dengan kritik Putin saat ini. Namun terlepas dari situasi yang tidak ada harapan, negara ini mampu menyusun rencana untuk hari berikutnya – hari yang dianggap oleh sebagian besar orang pada masa itu sebagai ‘tidak terpikirkan’. Â Rencana tersebut sebagian besar terwujud di Eropa yang bebas termasuk Jerman Barat. Bahkan jika saat ini, masa depan bilateral kedua negara yang bertikai tampak utopis, kerja sama jangka menengah di antara mereka harus dianggap tidak kurang mungkin dibandingkan pemulihan hubungan antara ’musuh turun-temurun’ Jerman dan Perancis di dalam Eropa yang bebas. maka kita harus terus melakukan segala upaya untuk memastikan bahwa Ukraina memenangkan perdamaian.
Habermas menyesalkan bahwa negara-negara Barat yang semakin suka berperang telah membiarkan dirinya semakin terseret ke dalam logika perang. Dia tidak menyangkal hak Ukraina untuk membela diri atau dukungan politik dan material yang diperlukan untuk melaksanakannya. Namun justru karena pengiriman senjata dari Barat, menurutnya, Ukraina tidak dapat lagi memutuskan sendiri apa tujuan perangnya, dan membiarkan hal tersebut diputuskan oleh para pendukungnya.
Posisi ini disetujui oleh banyak pihak — baik dari para demagog populis maupun, yang lebih disambut baik, dari masyarakat yang memiliki informasi yang mengeluhkan keterlibatan Barat dalam kematian tentara dan warga sipil Ukraina. Bukankah ‘kita’ tidak ikut disalahkan atas kematian dan penderitaan mereka, karena senjata ‘kita’ menyeret mereka ke dalam perang yang tidak dapat dimenangkan? Beban tanggung jawab ini sungguh berat.
Namun apa tujuan kampanye militer Ukraina yang ‘masuk akal’? Hal ini ditentukan oleh Ukraina sendiri, yang tetap menjadi negara berdaulat. Yaitu pemulihan keutuhan wilayah, termasuk wilayah yang sebelumnya dianeksasi; perlindungan terhadap serangan lebih lanjut oleh Rusia melalui aliansi yang dibentuk secara independen; mengutuk kejahatan perang, termasuk, pada tingkat yang lebih rendah dan dalam jumlah yang lebih kecil, kejahatan yang dilakukan di pihak Ukraina; dan reparasi untuk rekonstruksi negara dan sebagai kompensasi.
Bagaimana jika bukan pergantian rezim?
Di bulan-bulan terakhirnya, Habermas dikatakan semakin putus asa atas apa yang dilihatnya sebagai kegagalan dalam pekerjaan hidupnya. Seperti yang dikatakan dengan kejam oleh Herfried Münkler: ‘kekuatan argumen yang lebih baik yang dipaksakan’ telah menjadi usang sebagai landasan epistemik debat publik; Nietzschean kebencian sekarang berlaku. Sayap kanan intelektual yang ditolak Habermas pada tahun 1950an sebagai perlawanan terhadap warisan intelektual Martin Heidegger dan Carl Schmitt telah kembali. Demokratisasi UE adalah – menurut Münkler – sebuah ilusi dan tatanan dunia berbasis norma dan aturan telah berakhir. Yang dibutuhkan adalah ‘kapasitas untuk bertindak’ — yang pada akhirnya bersifat militer.
‘Realis’ seperti Münkler dengan tegas mengutuk setiap perubahan rezim. Tapi apa lagi, selain penggulingan rezim diktator, yang ada dalam pikiran para komandan pasukan Sekutu ketika mereka mendarat di Normandia, menderita kerugian besar, dan membebaskan orang-orang yang selamat dari kamp konsentrasi dan pemusnahan? Memang benar bahwa seruan Amerika dan Israel kepada rakyat Iran untuk bangkit dan membebaskan diri mereka adalah sebuah sikap sinis. Benar juga bahwa pergantian rezim sebelumnya di Libya, Irak dan Afghanistan gagal total. Namun, argumen ini hanya berfokus pada kesalahan strategis Barat, bukan pada penggulingan rezim Iran, serta rezim Taliban dan Putin yang mendasar dan masih diperlukan.
Dari perspektif pembebasan Eropa dari Sosialisme Nasional pada tahun 1944/45, mudah untuk memahami dilema yang dihadapi rakyat Iran. Meskipun mereka membenci rezim teror dan telah menentangnya dengan berani selama bertahun-tahun, mereka sekarang – yang didesak oleh Trump dan Netanyahu untuk melakukan ’perubahan rezim’ – tidak berani turun ke jalan, karena mereka mungkin akan ditangkap oleh Garda Revolusi dan milisi. Sebaliknya, jika mereka tinggal di rumah, mereka mungkin terbunuh oleh rudal. Mereka harus menunggu dan melihat apakah rezim mullah runtuh atau bertahan sebagai tirani yang lebih brutal. Dilema ini diabaikan oleh para ‘realis’ yang secara historis tidak tahu apa-apa, yang tidak hanya menolak cara dan konsekuensi fatal dari ‘perubahan rezim’, namun juga secara prinsip menolaknya sebagai tujuan perang. Argumen mereka sebagian didasarkan pada hukum internasional, yang melarang intervensi dalam ‘urusan dalam negeri’, namun pada dasarnya memfasilitasi kelangsungan rezim pembunuh, dengan ikatan ekonomi yang erat di dalam negeri tetap ada.
Penggulingan rezim totaliter dan otokratis harus menjadi tujuan demokrasi barat. Sebaliknya, demi mencapai perdamaian yang buruk dengan para diktator, mereka terus menahan diri untuk tidak menggunakan sanksi non-militer sekalipun seperti membekukan aset, menghentikan pasokan minyak dan gas, mengganggu rantai pasokan, dan mendukung gerakan oposisi. Ketika rezim Iran membantai ribuan pengunjuk rasa pada bulan Januari, tidak ada satu pun pendukung tindakan pengendalian diri berdasarkan hukum internasional yang menyebutkan ‘Responsibility to Protect’ (R2P) yang diadopsi oleh PBB, yang mewajibkan negara untuk melindungi penduduknya dari genosida, kejahatan perang, pembersihan etnis, dan kejahatan terhadap kemanusiaan, dan mengalihkan tanggung jawab ini kepada komunitas internasional jika suatu negara gagal melakukan hal tersebut. Hal ini juga telah menjadi bagian dari hukum internasional paling lambat sejak perang di Yugoslavia, meskipun sayangnya hal ini hanya sekedar tanda mati, seperti yang dengan cepat ditunjukkan oleh kaum ‘realis’, karena hak veto dimiliki oleh negara-negara imperial di Dewan Keamanan – Amerika Serikat, Rusia dan Republik Rakyat Tiongkok.
Norma ini harus ditegakkan, betapapun kontraproduktifnya cara-cara yang digunakan di masa lalu untuk melakukan pergantian rezim. Siapa yang bisa membayangkan berakhirnya kekuasaan Nazi di Eropa tanpa perubahan rezim di Berlin? Bagaimana Eropa Timur bisa dibebaskan tanpa berakhirnya rezim Soviet? Bagaimana hal itu bisa terjadi dengan damai tanpa adanya perubahan parsial rezim yang dimulai dari dalam oleh Mikhail Gorbachev? Siapa yang bisa membayangkan masa depan perempuan dan orang-orang yang mencintai kebebasan di Afghanistan dan Iran di bawah rezim Taliban atau mullah yang ‘moderat’? Dan lebih dekat lagi: bagaimana kebebasan bisa terwujud di Hongaria selama Viktor Orbán tetap berkuasa? Atau di Turki, selama Recep Tayyip ErdoÄŸan masih berkuasa?
Bukanlah kita yang hidup dalam keamanan untuk memberikan penilaian atau rekomendasi. Namun, di negara-negara yang pernah dibom oleh Sekutu, pandangan yang berlaku saat ini adalah bahwa pembebasan dari kediktatoran harus dibayar mahal. Saat ini, Amerika tidak mempunyai hak dan sarana untuk membebaskan rakyat Iran. Hal tersebut tentu tidak ada niatnya. Namun pergantian rezim harus terjadi – kita hanya perlu memperdebatkan caranya.
Versi yang lebih panjang dari artikel ini pertama kali diterbitkan dalam bahasa Jerman di Texttor
