Majalah Baru (Belgia) mengkaji hubungan antara bahasa dan demokrasi, menanyakan bagaimana kata-kata dapat menyertakan atau mengecualikan, memberdayakan atau meminggirkan. Editor dokumen Laurence Rosier dan Anne Vervier menyusun topik ini melalui berbagai praktik, mulai dari kebijakan bahasa institusional hingga kreativitas linguistik akar rumput.
Kapasitas penutur sehari-hari untuk merefleksikan dan mengubah bahasa, tulis mereka, merupakan kesadaran ‘metalinguistik’ yang menjadi dasar bagi keterlibatan demokratis. Jika ‘bahasa adalah salah satu kunci otonomi individu’, tantangan utama dalam lanskap linguistik yang diratakan dan distandarisasi oleh AI adalah ‘terus percaya pada pembelajaran bahasa sebagai alat emansipasi dan pembebasan’.
Rosier dan Vervier mengakui adanya ketegangan dalam perspektif ini, termasuk risiko melebih-lebihkan kekuatan kata-kata. Namun, klaim utamanya jelas: bahasa tidak dapat dipisahkan dari demokrasi. Baik melalui reformasi kelembagaan, eksperimen kreatif, atau perjuangan politik – membentuk bahasa berarti membentuk kondisi kehidupan kolektif.
Distorsi dan resistensi
Diskusi Julie Abbou tentang kemungkinan ekspresi linguistik diilhami oleh ‘perasaan samar bahwa bahasa sedang terdistorsi’. Salah satu contoh paling nyata dari hal ini adalah penyensoran, seperti upaya pemerintahan Trump untuk ’mencegah lawan bicara dan menerapkan visi alternatif tentang dunia’ dengan melarang penggunaan istilah-istilah termasuk ’etnis’, ’keberagaman’, atau ’hak istimewa’ dalam dokumen resmi. Contoh lain yang lebih halus: ‘ideologi linguistik yang menyatakan bahwa bahasa bersifat univokal’ dan maknanya dapat dikontrol; atau hilangnya bahasa dalam percakapan dengan bot AI – percakapan yang hanya berupa dialog dan tidak memiliki subjektivitas.
Abbou menunjukkan bagaimana makna terus-menerus tergelincir, bergeser, dan menolak kendali. Kata-kata tidak dapat secara sempurna menggambarkan identitas atau pengalaman, dan keterbatasan ini menjadi sumber daya: kesenjangan antara kata dan maknalah yang membuka ruang untuk perlawanan. Dalam hal ini, ketidakstabilan linguistik menjadi produktif secara politik. ‘Ketidakmampuan untuk memahami makna bahasa, bukannya suatu cacat, merupakan kondisi untuk melepaskan diri dari fantasi kekuasaan dan otoritas’.
Refleksi dan emansipasi
Dalam sebuah wawancara yang luas, ahli sosiolinguistik Laélia Véron berpendapat bahwa bahasa bukanlah media yang netral namun merupakan arena utama perjuangan politik. Bagi Véron, yang karyanya mengeksplorasi bagaimana ‘jenis-jenis narasi … beredar di berbagai bidang wacana’, bahasa adalah sesuatu yang perlu dipertanyakan dan disesuaikan secara aktif. Mendorong masyarakat untuk merefleksikan praktik pidato mereka sendiri merupakan salah satu bentuk pemberdayaan, ia mengatakan bahwa ‘tindakan membicarakan diskriminasi, dengan merefleksikan bentuk-bentuk diskriminasi dan cara kerjanya, adalah langkah pertama untuk memerangi diskriminasi’.
Véron juga menantang asumsi umum tentang otoritas linguistik. Daripada melihat bahasa sebagai sesuatu yang tetap atau diatur hanya oleh institusi, ia menekankan karakter sosialnya yang dinamis. Konteks yang berbeda menghasilkan cara berbicara yang berbeda, dan variasi ini mengungkap hubungan kekuasaan yang mendasarinya. Véron khususnya tertarik pada ruang-ruang yang terpinggirkan, seperti penjara, di mana argumen-argumen seperti itu sering disalahartikan atau distereotipkan ‘dalam istilah-istilah yang diromantisasi sebagai bahasa asing dan eksotik’ daripada dipahami dalam istilah kekuasaan dan perlawanan.
Bahasa harus selalu terbuka untuk diperdebatkan, Véron menyimpulkan. Memperlakukannya sebagai isu publik, bukan isu teknis atau akademis, memungkinkan bahasa berfungsi sebagai alat emansipasi.
Metafora politik
Linguistik kognitif berpendapat bahwa pandangan dunia kita disusun oleh ‘metafora konseptual’ yang tertanam dalam pengalaman tubuh dan hubungan sosial. Pendekatan ini dapat menjelaskan bagaimana kita memahami kebebasan, tulis Gérard Pirotton.
Misalnya, kami mengonseptualisasikan pemerintahan dengan menggunakan metafora keluarga, yang memiliki dua versi yang bersaing: ‘ayah yang tegas’ atau ‘orang tua yang mengasuh’. Dalam kasus yang pertama, peran ayah adalah mendisiplinkan anak-anaknya, memperbaiki kelemahan moral anak-anak mereka, dan mempersiapkan mereka untuk sukses dalam dunia yang pada dasarnya merugikan. Sementara itu, model ‘orang tua yang mengasuh’ melihat kedua orang tua berbagi tanggung jawab yang sama dalam ‘memberdayakan’ anak-anak dan ‘memungkinkan mereka untuk mencapai potensi mereka’.
Model-model ini sesuai dengan dua pandangan yang berlawanan mengenai karakteristik kebebasan sayap kanan dan kiri. Dalam model ‘ayah yang tegas’, menurut Pirotton, ‘individu adalah sebuah pulau dan kebebasan dipahami sebagai hak yang digunakan terhadap orang lain’. Jika kesuksesan adalah hasil dari disiplin, maka kemiskinan memang layak untuk diterima, dan intervensi negara apa pun untuk memerangi kesenjangan merupakan pelanggaran terhadap kebebasan mereka yang telah mencapai kesejahteraan berkat kerja keras mereka.
Sementara itu, dalam model ‘orang tua yang mengasuh’, fokusnya adalah pada ‘kondisi yang memungkinkan pelaksanaan kebebasan secara konkrit’, yang dipahami dalam istilah ‘emansipatoris’ sebagai tidak adanya diskriminasi, kekerasan, dan hambatan lain dalam mencapai kehidupan yang baik. Konsepsi kebebasan ini ‘melibatkan aspek politik, kolektif, dan sosial, bukan mosaik individu-individu terisolasi yang bersaing satu sama lain’. Kita harus mengambil kembali konsep kebebasan dari narasi-narasi yang membingkainya sebagai otonomi pribadi, tulis Pirotton, dan sebaliknya memobilisasi sebuah model di mana ‘kebebasan adalah perwujudan keadilan sosial’.
Para pendidik berada dalam tekanan
Mengajar di Belgia saat ini terasa seperti perjuangan antara ‘komitmen dan kelelahan’, tulis pendidik Chloé Vanovervelt. Perubahan kebijakan baru-baru ini telah meningkatkan beban kerja sekaligus mengurangi dukungan dan pengakuan, tulisnya. Reformasi tersebut mencakup restrukturisasi kurikulum secara tiba-tiba, penghapusan mata pelajaran tertentu, dan peningkatan jam kerja ‘tanpa kompensasi finansial’ bagi guru senior. Pada saat yang sama, jam kerja telah dikurangi bagi mereka yang memasuki profesi ini, seringkali memaksa mereka untuk mengambil dua atau tiga pekerjaan paruh waktu.
Keputusan-keputusan ini dirasakan bukan sebagai penyesuaian tersendiri namun sebagai bagian dari pola pengabaian yang lebih luas terhadap guru dan pekerjaan mereka. Tanggapan Menteri Pendidikan terhadap kekhawatiran guru benar-benar mengecewakan: ‘sesi tanya jawab yang steril, komentar yang memecah-belah dan merendahkan’ dan ‘pengulangan ide yang sama dalam frasa yang sama secara mekanis’.
Vanovervelt mengakui bahwa ‘saat ini, seperti kebanyakan rekan kerja saya, cadangan energi saya hampir habis dan semangat yang mendorong saya memudar’. Dampak dari burnout ini akan dirasakan oleh pelajar dalam profesi guru, terutama mereka yang sudah terdampak kesenjangan sosial.
Ulasan oleh Cadenza Academic Translations
