Impil 26, 2026 – Meninjau Ulang Konsiderasi Hukum yang Berlaku pada Senjata Nuklir

Postingan yang membahas pertimbangan hukum yang berlaku pada senjata nuklir ini merupakan bagian keempat dari seri yang telah selesai pada 26 Februari 2026, kurang lebih 48 jam sebelum pecahnya periode hostilitas terbaru melibatkan Amerika Serikat, Israel, dan Iran. Banyak yang telah ditulis, dan nantinya akan semakin banyak, mengenai periode konflik bersenjata yang berlangsung. Tujuan dari postingan ini bukan untuk membahas apa yang sekarang dikenal sebagai Perang Iran itu sendiri.

Tidak pula postingan ini akan fokus pada konflik bersenjata yang terus berlanjut antara Federasi Rusia dan Ukraina, meskipun seperti yang ditunjukkan di bawah, perang tersebut memiliki beberapa dampak yang berkaitan dengan prospek perdisarmaman nuklir. Apa yang dicoba disoroti oleh poskrip singkat ini adalah apakah kedua perang tersebut memiliki implikasi bagi perdisarmaman nuklir.

Dampak-Dampak Nuklir

Pada postingan ketiga dalam seri ini, penulis berusaha untuk menyarankan cara-cara realistis untuk mencapai penurunan ketegangan, pengurangan dan pada akhirnya menghentikan perlombaan senjata nuklir, dan kemajuan menuju perdisarmaman nuklir sesuai dengan kewajiban dalam Pasal VI Traktat Non-Proliferasi Senjata Nuklir (NPT) dan seperti yang disebutkan dalam pendapat hukum penasihat International Court of Justice (ICJ) mengenai Senjata Nuklir. Dalam serangkaian postingan itu, disebutkan bahwa selama 80 tahun terakhir tidak terjadi langsung pertempuran antara Negara-negara bersenjata nuklir dan ini adalah klaim yang tidak terpengaruh oleh konflik saat ini. Iran bukanlah Negara bersenjata nuklir pada 28 Februari 2026. Operasi militer terhadap Iran pada Juni 2025, dilaporkan telah banyak merusak fasilitas yang terkait dengan program nuklir Iran, dan konflik sejak saat itu, sekali lagi dilaporkan, termasuk penargetan terhadap fasilitas dan instalasi tersebut. Secara sederhana, operasi Amerika Serikat dan Israel dalam hal ini bertujuan untuk memastikan bahwa jumlah Negara bersenjata nuklir tetap sembilan dan bahwa Iran tidak mencapai kemampuan itu.

Implikasi kunci kedua dari kedua perang, Rusia vs Ukraina dan Perang Iran, adalah bahwa banyak Negara sekarang akan mengevaluasi kembali situasi keamanan dan rencana mereka. Memang, pentingnya Perancis telah mengumumkan bahwa mereka akan meningkatkan persenjataan nuklir mereka sebagai respons langsung terhadap peristiwa terkini dan bahwa mereka akan memperluas pengaturan payung nuklir kepada sekutu-sekutu Eropa mereka. Namun, ada argumen yang kuat bahwa ilusi untuk mencari keamanan yang ditingkatkan melalui kepemilikan, atau status payung dari senjata nuklir. Argumennya adalah bahwa keamanan yang didasarkan pada kepemilikan sebuah kemampuan yang membahayakan menghancurkan umat manusia tidaklah keamanan sama sekali. Mungkin yang penting adalah pandangan yang diterima sejumlah besar Negara sebenarnya mengambil, yaitu memiliki jaminan nuklir, apakah melalui kepemilikan atau pengaturan payung, lebih mungkin untuk mengamankan Negara dari serangan daripada tidak memiliki jaminan tersebut.

Ini adalah hubungan yang dirasakan, rasional atau tidak, antara penangkalan nuklir dan perasaan keamanan yang merupakan faktor penting. Beberapa pengamat kemudian akan merenungkan pengalaman Ukraina. Ukraina, yang pada saat itu memiliki persenjataan nuklir terbesar ketiga di dunia, setuju untuk mengembalikan semua hulu ledak nuklirnya ke Rusia, sebuah proses yang selesai pada tahun 1996. Mereka melakukan hal ini sebagai pertukaran jaminan keamanan dari Amerika Serikat, Inggris, dan Rusia; dua di antara mereka, dapat dikatakan, tidak berhasil dalam memberikan keamanan yang relevan dan yang ketiga bahkan telah menyerang Ukraina dan terus melakukannya. Kita bisa berdebat mengenai keadaan yang menyebabkan Ukraina menyerahkan senjata yang relevan, tetapi poin yang banyak orang ambil dari ini adalah bahwa dengan menjadi Negara non-pemilik senjata nuklir, Ukraina membuka dirinya dalam tingkat yang lebih besar atau lebih kecil terhadap serangan pada tahun 2014 dan 2022, dan setelahnya. Tentu saja, akan ada orang yang menyimpulkan bahwa Rusia akan jauh lebih ragu-ragu untuk menyerang Ukraina yang bersenjata nuklir.

Mungkin, patut dicatat, hubungan antara dua konflik. Rusia telah menjadi pendukung Iran selama bertahun-tahun tetapi nyata-tampaknya menahan diri untuk secara terbuka membantu. Demikian juga, dukungan Amerika Serikat terhadap Ukraina telah dikalibrasi dengan hati-hati. Kedua kekuatan besar ini telah cermat dalam tidak melangkah melewati garis yang tidak tampak, tetapi tampaknya dimengerti bersama. Tujuan yang jelas dari keduanya adalah untuk menghindari konflik bersenjata langsung antara mereka, sesuatu yang dapat kita lihat sebagai penangkalan nuklir yang bekerja.

Masih harus dilihat bagaimana kedua konflik bersenjata akan berlanjut. Dalam lingkungan global yang tidak stabil seperti sekarang, prospek perdisarmaman nuklir tampak suram. Memang, kita tidak bisa menghindari pikiran bahwa sementara kewajiban Pasal VI NPT tetap sebagai sebuah hukum traktat, mereka kemungkinan besar akan diabaikan oleh negara-negara bersenjata nuklir, setidaknya untuk saat ini. Jadi, ketidakstabilan global yang sedang kita saksikan menunjukkan bahwa perdisarmaman nuklir dan disiplin pembasmian senjata sedang “dimajukan ke belakang.†Negara-negara yang memiliki senjata nuklir kemungkinan besar akan mempertahankan, atau bahkan meningkatkan, persenjataan mereka dan rezim yang ditetapkan dalam Piagam PBB di mana negara-negara menahan diri dari penggunaan kekuatan yang tidak defensif, tidak dengan izin bersama sedang mengalami tingkat tekanan yang berisiko menghancurkannya sama sekali.

Kesimpulan

Mungkin yang diperlukan sekarang sebagai pendahulu untuk langkah-langkah yang agak optimis yang diusulkan dalam postingan ketiga dalam seri ini adalah sebuah komitmen kembali secara kolektif oleh semua Negara, termasuk yang paling bermiliter, terhadap nilai-nilai inti yang tertulis dalam periode segera setelah peristiwa-peristiwa berdarah tahun 1939 hingga 1945. Prinsip-prinsip kunci perlu diulangi, ditegaskan oleh semua Negara, dan sesuai dengannya. Ini termasuk larangan berperang agresif, larangan penggunaan kekuatan yang tidak defensif, tidak dengan izin bersama, larangan penggunaan pengganti untuk melakukan aktivitas serupa, dan prinsip-prinsip lain yang dirancang untuk mempromosikan perdamaian dan keamanan internasional.

Mungkin bukanlah terlalu naif untuk menyarankan bahwa hanya dengan menggantikan kebencian dan balas dendam kontemporer dengan saling menghormati dan kerjasama damai di antara Negara-negara, maka ada harapan terhadap perdamaian yang abadi. “Diberkati lah orang-orang yang menjaga perdamaian†pernah menjadi lebih benar, tetapi untuk menjadi pejuang perdamaian melibatkan pemahaman terhadap isu-isu inti yang memisahkan kita dan menemukan cara untuk menghindari ancaman, kekerasan, provokasi, dan berbagai aktivitas lain yang mengarahkan hubungan internasional ke arah peperangan.

***

Letnan Jenderal Udara William H. Boothby pensiun sebagai Wakil Direktur Layanan Hukum Angkatan Udara Kerajaan pada Juli 2011. Dia adalah Profesor Kehormatan di Australian National University dan juga mengajar di University of Southern Denmark dan di Geneva Centre for Security Policy.

Pendapat yang disampaikan adalah milik penulis, dan tidak selalu mencerminkan posisi resmi Akademi Militer Amerika Serikat, Departemen Angkatan Darat, atau Departemen Pertahanan Amerika Serikat.

Artikel Hukum adalah sebuah forum bagi para profesional untuk berbagi pendapat dan memupuk ide. Artikel Hukum tidak menyaring artikel untuk disesuaikan dengan agenda editorial tertentu, juga tidak mendukung atau menganjurkan materi yang dipublikasikan. Kepenulisan tidak menunjukkan afiliasi dengan Artikel Hukum, Institut Lieber, atau Akademi Militer Amerika Serikat West Point.