Saya senang melihat editorial Anda yang menantang narasi sayap kanan dari George Robertson, yang menuntut lebih sedikit kesejahteraan dan lebih banyak peperangan (Pandangan Guardian tentang pengeluaran pertahanan: seharusnya keamanan Inggris berada di bawah Donald Trump?, 14 April).
Mengapa tidak memperluas argumen tentang tujuan strategi pertahanan Inggris ke Nato secara umum? Peran Nato terkait dengan melemahnya kekuatan AS, seperti yang kita lihat ketika Donald Trump keberatan membayarnya, namun kemudian mengharapkan dukungan saat ia melawan negara lain seperti Iran.
Faktanya, “aliansi” Nato selalu berkaitan dengan perluasan kekuatan militer Amerika, ancaman yang memicu peningkatan militarisme negara lain sebagai respons.
Semua pembicaraan besar tentang kewajiban aliansi itu tidak akan berarti apa-apa jika AS menentang tindakan tersebut, sesuatu yang akan kita lihat sendiri jika Israel memperluas perang regionalnya ke Turki (anggota Nato). Apakah benar ada yang percaya bahwa Inggris akan pergi berperang melawan Israel jika Turki meminta penegakan pakta pertahanan bersama?
Joe Hartney
London
Mengatakan bahwa anggaran saat ini dari militer Inggris cukup dalam keadaan ini adalah cacat mendasar. Bahkan, meningkatkan anggaran pertahanan akan membuat Inggris lebih mandiri dari AS, karena itu berarti militer Inggris akan dapat berdiri sendiri. Saat ini, militer Inggris dalam keadaan memprihatinkan. Ini kekurangan massa, menggunakan peralatan kuno, dan memerlukan investasi yang signifikan untuk memulihkan industri pertahanan Inggris.
Kesenjangan signifikan dalam pertahanan Inggris hanya bisa diperbaiki dengan peningkatan pendanaan dan sistem pengadaan yang diperbaiki. Semakin lama kita menunggu, semakin besar kesenjangan kemampuan tersebut.
Samuel Payne
Potton, Bedfordshire
Editorial Anda tentang pengeluaran pertahanan dengan benar menantang status quo. Jika kita serius tentang pertahanan di abad ke-21, kita seharusnya membuat kapabilitas yang sangat beragam dan tahan banting yang bisa bertahan dari serangan oleh penyerang yang mungkin. Misalnya: akan masuk akal untuk membangun banyak bengkel drone di dekat universitas yang dapat menyediakan sistem kecerdasan buatan untuk mengendalikannya. Kita perlu menghabiskan uang pada sistem daya yang tersebar yang dapat menjaga air dan jasa kesehatan tetap berjalan. Kita perlu menemukan cara untuk memantau konektor bawah laut dan meluncurkan tindakan pencegahan jika mereka di ganggu. Catatan prestasi kita dalam pengadaan pertahanan sangat mengecewakan, dengan proyek-proyek penting yang melebihi anggaran dan jauh dari waktu yang direncanakan yang menguras Kas Negara. Pasukan bersenjata perlu menunjukkan bahwa mereka dapat menghabiskan dengan sederhana, cerdas, dan cepat untuk memenuhi ancaman baru.
Richard Gilyead
Saffron Walden, Essex
Mengenai analisis Richard Norton-Taylor (Pasukan bersenjata Inggris dalam keadaan memprihatinkan – dan hanya mereka yang bersalah, 14 April), haruskah seseorang, siapa pun, membawa Dame Kate Bingham untuk mengatur pengadaan di Kementerian Pertahanan dan membuatnya efisien? Cukup dengan para jenderal yang suka bermegah, birokrat yang berlebihan, dan politisi yang tidak mengerti. Adalah masuk akal dan fokus bisnis luar yang diperlukan dengan cepat untuk merombak proses pengadaan. Hanya itu yang akan menghilangkan sejumlah besar biaya prospektif yang sepertinya melumpuhkan politisi dan mencegah mereka bertindak.
Susie Clark
Marton cum Grafton, North Yorkshire
Pernyataan George Robertson tidak bisa tidak ditantang (Kekurangan keanehan dalam membawa Inggris ke kaki perang, kata penulis ulasan pertahanan, 14 April). Jawaban untuk militarisme global yang meningkat bukanlah mencocokkan musuh Anda. Perang terjadi saat negara memiliki pandangan keliru bahwa meningkatkan kekuatan militer adalah cara pertahanan. Perlombaan senjata selalu menuju ke bawah. Sebaliknya, kita perlu berinvestasi dalam diplomasi dan de-eskalasi.
Mungkin aspek paling dapat diprediksi dari komentarnya adalah di mana ia melihat sumber pendanaan untuk perluasan militer. Alih-alih kepentingan korporat yang makmur yang mungkin mendapat manfaat dari tindakan militer apa pun, ia berpikir bahwa yang paling miskin dalam masyarakat seharusnya menutupi biaya tersebut. Saya bertanya-tanya apakah dia percaya mereka harus dimintai pendapat sebelum manfaat mereka dikurangi atau apakah ini hanyalah contoh lain dari pria tua kaya yang memutuskan apa yang terbaik untuk semua orang?
Warren Brown
Ilkley, West Yorkshire
Bisakah seseorang menjelaskan kepada anggota parlemen kita bahwa jika kita diserang karena tidak mampu mencegah atau mempertahankan diri, penerima kesejahteraan akan menderita sebanyak, jika tidak lebih, daripada yang lebih baik. Pertahanan dari ancaman eksternal adalah kewajiban utama pemerintah. Kita telah sangat bodoh selama bertahun-tahun, menganggap bahwa kita bisa mengandalkan Amerika untuk pertahanan kita. Pemerintah dari semua partai telah gagal buruk dan itu hanya perlu diselesaikan sekarang. Jika pajak perlu dinaikkan dan perbaikan kesejahteraan ditunda, biarlah begitu.
Caroline Mozley
York
George Robertson sepertinya menyalin pidatonya dari Tupac Shakur: “Mereka punya uang untuk perang, tapi tidak bisa memberi makan orang miskin.”
Derek McMillan
Durrington, West Sussex
.jpg "Tottenham Terjebak di Zona Degradasi Setelah Imbang dengan Brighton 2")
