Kini Anda dapat mendengarkan artikel Fox News! Keputusan Mahkamah Agung dalam Louisiana v. Callais memerlukan 36 halaman untuk menjelaskan mengapa Bagian 2 Undang-Undang Hak Pilih tentang memerangi diskriminasi rasial yang disengaja, bukan memungkinkan gerrymandering rasial. Namun, Pemimpin Minoritas DPR Hakeem Jeffries merangkumnya dengan satu kata: “tidak sah.”
Jeffries bukan berbicara tentang kasus tersebut, melainkan tentang pengadilan. Pria yang akan menjadi pembicara berikutnya di DPR jika Demokrat kembali berkuasa bulan November telah bergabung dengan pemberontak lainnya dalam menyangkal legitimasi pengadilan tertinggi negara ini.
Hanya untuk catatan, Mahkamah Agung tidak mencabut Bagian 2, tetapi menyatakan bahwa baik undang-undang maupun Konstitusi tidak memungkinkan legislator memanipulasi garis-garis distrik untuk menjamin bahwa kandidat dari ras tertentu terpilih. Hal itu ditulis bukan untuk memberikan keuntungan kepada suatu ras, tetapi untuk mencegah negara menciptakan kerugian bagi pemilih berdasarkan ras mereka. Undang-undang tersebut mencegah negara apapun dengan sengaja menarik daerah pemilih “untuk memberikan kesempatan lebih sedikit bagi pemilih minoritas karena ras mereka.”
Ini adalah masalah di mana orang-orang yang beriman dapat tidak setuju. Banyak hakim telah lama menentang kriteria rasial dalam berbagai bidang mulai dari penerimaan perguruan tinggi hingga distrik pemilih. Ketua Mahkamah Agung John Roberts menyatakan dengan tegas pada tahun 2006: “Ini adalah bisnis yang kotor, membagi kita berdasarkan ras.” Seperti orang lain, Roberts membenci diskriminasi rasial tetapi menyatakan dalam kasus lain bahwa “cara untuk menghentikan diskriminasi berdasarkan ras adalah dengan menghentikan diskriminasi berdasarkan ras.”
Kamu tidak akan menemukan perbedaan semacam itu di sebagian besar pers, di mana para ahli menyatakan kematian undang-undang hak pilih yang sama di Amerika Serikat. Profesor Hukum UCLA Richard Hasen dengan tidak ada nuansa dan hanya menulis judul kolom Slate, “Pembunuhan Undang-Undang Hak Pilih oleh Alito yang Penakut.”
Selama bertahun-tahun, profesor hukum liberal telah mencampuradukkan hakim konservatif, termasuk Dekan Hukum Berkeley Erwin Chemerinsky, yang menyebut mereka “para peretas partisan.”
Namun, cacian ini telah berubah menjadi gerakan untuk menghapus pengadilan atau Konstitusi, atau keduanya. Chemerinsky baru-baru ini menulis buku, “Tidak Ada Demokrasi yang Berlangsung Selamanya: Bagaimana Konstitusi Mengancam Amerika Serikat.”
Rep. Jamie Raskin, D-Md., bergabung dengan Jeffries dalam menyerukan perubahan Mahkamah Agung setelah keputusan itu, mengatakan, “Kita harus mencoba mengubah cara Mahkamah Agung menggerombol dan mengemas dirinya dengan penunjukan MAGA.”
Tentu saja, tidak ada gerakan semacam itu selama beberapa dekade dengan mayoritas liberal yang mengesampingkan serangkaian kasus yang sudah lama ada. Hanya ketika mayoritas konservatif yang stabil muncul, para profesor hukum menyatakan pengadilan sebagai tidak sah atau berbahaya, dengan banyak menyerukan pengisian pengadilan dengan mayoritas liberal segera setelah Demokrat kembali berkuasa.
Aku membahas beberapa suara ini sebagai “Jacobin baru” dalam bukuku “Rage and the Republic,” tokoh yang menggema konsep radikal dan alat yang digunakan di Prancis sebelum apa yang dikenal sebagai Teror.
Profesor Hukum Ryan D. Doerfler dari Harvard dan Samuel Moyn dari Yale telah menyerukan agar negara “menuntut kembali Amerika dari konstitusionalisme.” Desember lalu, mereka menerbitkan kolom, “Sudah Waktunya untuk Menerima bahwa Mahkamah Agung AS Tidak Sah dan Harus Diganti.”
Mereka bersikeras bahwa warga harus terbebas dari pengadilan yang campur tangan ini: “mengubah institusi seperti Mahkamah Agung AS sehingga warga Amerika tidak harus menderita beberapa dekade ke depan oleh aturan yang memfasilitasi olikarki yang menjadikan parodi demokrasi yang mereka janjikan.”
Banyak Demokrat menyadari bahwa publik agak melekat pada baik Konstitusi maupun lembaga inti. Itulah mengapa berbagai politisi dan pundit Demokrat telah berjanji untuk mengisi pengadilan sekali mereka kembali berkuasa. Beberapa telah menyarankan bahwa jika mereka akan mengubah sistem politik dan tetap berkuasa, mereka harus melakukannya dengan bantuan pengadilan yang patuh.
Strategi Demokrat James Carville menyatakan dengan tegas, “Mereka akan menyarankan agar jumlah hakim Mahkamah Agung menjadi sembilan menjadi 13. Itu akan terjadi, orang.”
Beliau baru-baru ini menambahkan, “Jangan berjalan dengannya. Jangan membicarakannya. Lakukan saja.”
Untuk melakukannya, Anda harus terlebih dahulu meragukan keadilan. Anda harus menyerang baik hakim individu maupun institusi itu sendiri. Anda memerlukan kemarahan sejati untuk membuat orang-orang merobek lembaga inti sebuah republik pada ulang tahun 250 tahunnya.
Sekarang Anda memiliki pembicara berikutnya dari Amerika Serikat yang menyatakan Mahkamah Agung tidak sah karena ia tidak setuju dengan interpretasinya tentang hukum.
Apa yang tidak disebutkan oleh para tokoh ini adalah bahwa mayoritas pendapat oleh Mahkamah Agung adalah sependapat atau hampir sependapat. Dibandingkan sedikit kasus yang membagi secara ketat 6-3 secara ideologis. Memang, baru minggu lalu, Presiden Donald Trump yang mengecam hakim-hakim konservatif sebagai tidak setia dan lemah karena, sekali lagi, memutus lawan administrasinya.
Bukan catatan pemungutan suara maupun interpretasi yang mendasari yang mendorong kampanye delegitimasi ini. Ini adalah kekuasaan. Mantan Jaksa Agung Eric Holder menjelaskan dengan paling jelas baru-baru ini dalam mendorong rencana peningkatan setelah Demokrat kembali berkuasa: “[Kita] berbicara tentang perolehan dan penggunaan kekuasaan, jika ada trifekta Demokrat tahun 2028.”
Jonathan Turley adalah kontributor Media Fox News dan Profesor Hukum Kepentingan Publik di Universitas George Washington.
Dia adalah penulis buku baru “Rage and the Republic: Kisah Tak Berujung Revolusi Amerika” (Simon & Schuster, 3 Februari 2026), pada peringatan 250 tahun Revolusi Amerika.
Dia adalah sarjana hukum terkemuka yang telah menulis secara ekstensif di berbagai bidang mulai dari hukum konstitusi hingga sejarah hukum hingga Mahkamah Agung. Dia telah menulis lebih dari tiga puluh artikel akademik yang telah muncul di berbagai jurnal hukum terkemuka.
Profesor Turley juga bertugas sebagai penasihat dalam beberapa kasus paling menonjol dalam dua dekade terakhir termasuk perwakilan para pembocor, personil militer, mantan anggota kabinet, hakim, anggota Kongres, dan berbagai klien lainnya.
Profesor Turley memberikan kesaksian lebih dari 50 kali di depan Dewan Perwakilan dan Senat tentang masalah konstitusi dan undang-undang, termasuk dengar pendapat konfirmasi Senat dari anggota kabinet dan hakim seperti Hakim Neil Gorsuch. Dia juga muncul sebagai saksi ahli dalam kedua dewan pemakzulan Presiden Bill Clinton dan Donald Trump.
Profesor Turley mendapatkan gelarnya B.A. dari Universitas Chicago dan J.D. nya dari Northwestern. Pada tahun 2008, dia dianugerahi Gelar Doktor Kehormatan Hukum dari Sekolah Hukum John Marshall atas kontribusinya terhadap kebebasan sipil dan kepentingan publik.
