Di bawah kepemimpinan Xi Jinping, Partai Komunis Tiongkok telah berhenti membahas Revolusi Kebudayaan. Namun warisannya terlihat jelas di semua bidang kehidupan kontemporer Tiongkok, terutama dalam perekonomian yang terkesan kapitalis, dan pemerintahan Xi yang bersifat personalistik dalam beberapa hal sangat mengingatkan kita pada masa Mao Zedong.
Republik Rakyat Tiongkok pada tahun 1958 memulai program ambisius yang bertujuan mengubah negara agraris menjadi negara industri. Kampanye tersebut, diberi nama Didžiuoju Å¡uoliu į priekįkarena bencana tersebut – 35 hingga 55 juta orang kehilangan nyawa. Posisi Mao Zedong dalam perpecahan pada tahun 1962 rumit.
Konflik dengan Sekretaris Jenderal Uni Soviet Nikita Khrushchev, yang akan mencapai klimaksnya pada awal tahun tujuh puluhan, semakin memperkuat suasana isolasi dan permusuhan. Dalam upaya untuk membungkam para pengkritiknya dan kembali ke kekuasaan sebelumnya, Mao pada musim panas tahun 1966, dia menyeberangi Sungai Yangtze, secara simbolis mengumumkan bahwa dia telah kembali ke panggung politik. Setelah itu, partai dan masyarakat melakukan “pembersihan ideologis” – Revolusi Kebudayaan. Ketika gelombang penganiayaan brutal muncul, sebagian besar pekerjaan berdarah dilakukan oleh kader termuda partai – chungveibinai (penjaga merah).
Mao mendesak agar pemuda komunis, yang diorganisasikan ke dalam “Pengawal Merah”, menangani masalah inielemen reaktif“ di dalam partai, menghapus „sisa-sisa masa lalu feodal dan imperialis“. Kampanye teror dan kekerasan massal yang merenggut setidaknya seperempat juta jiwa (walaupun beberapa perkiraan menyebutkan angkanya jauh lebih tinggi) terus berlanjut hingga kematian Mao pada tahun 1976.
2023m. britų žurnalistÄ— Tania Branigan, ilgametÄ— Penjaga koresponden, yang menulis tentang Tiongkok, menerbitkan buku “Red Memory” yang mengeksplorasi warisan periode traumatis yang masih menghantui Tiongkok modern. Persimpangan berbicara dengannya setelah terjemahan buku Italia diterbitkan pada tahun 2025.
A
Luka Lisjak GabrijelÄ iÄ . Jika kita mencoba memahami Tiongkok saat ini, dengan mengabaikan dampak Revolusi Kebudayaan, apa yang akan kita lewatkan dalam gambaran tersebut?
Tania Branigan. Saya pikir akan ada kesenjangan besar. Aneh memang, tapi kebanyakan orang memandang Tiongkok dengan pandangan yang terpisah. Revolusi Kebudayaan diperlakukan sebagai salah satu dari banyak episode sejarah, mengabaikan perannya dalam membentuk Tiongkok modern. Ironisnya, Revolusi Kebudayaan mengubah perekonomian negara dari Maoisme ortodoks menuju pasar. Dampak sosial yang sangat besar terhadap hubungan manusia, psikologi, budaya dan politik tidak dieksplorasi, sebagian karena banyaknya kesaksian yang dimusnahkan. Revolusi Kebudayaan membentuk seluruh generasi pemimpin, termasuk Xi Jinping, yang keluarganya juga sangat menderita pada periode tersebut.
Mari kita mulai dengan dia. Anda mengakhiri buku Anda dengan refleksi mengenai Tiongkok di bawah kepemimpinan Xi Jinping, dan mencatat bahwa pendiriannya cukup personalistik sehubungan dengan warisan Mao, tetapi Anda juga mempertimbangkan perbedaan-perbedaan penting. Tampaknya pelajaran utama yang dipelajari oleh para pemimpin Tiongkok dari Revolusi Kebudayaan adalah bahwa obat terbaik terhadap totalitarianisme adalah otoritarianisme.
Sebuah paradoks yang sangat aneh – Partai Komunis mampu menggunakan Revolusi Kebudayaan untuk memperkuat posisinya dalam masyarakat Tiongkok. Ia menggunakan kisah Revolusi Kebudayaan untuk menakut-nakuti massa yang sulit diatur dengan menceritakan kisah tentang apa yang terjadi jika tidak ada ketertiban, disiplin, hierarki, dan kontrol yang ketat. menyebarkan kebohongan ini karena menyamarkan politik Revolusi Kebudayaan, tanpa mengakui bahwa ini adalah cara Mao Zedong untuk mendapatkan kembali kekuasaan dengan menyingkirkan saingannya.
Komunis mendapat pelajaran lain dari Revolusi Kebudayaan. Ketika kepemimpinan partai terkena dampaknya segera setelah kematian Mao pada tahun 1976. Sekali lagi mempelajari peran sebelumnya, dia sampai pada kesimpulan bahwa situasi di mana terlalu banyak kekuasaan ditempatkan di tangan satu orang harus dihindari.
Hal ini hilang lagi di bawah pemerintahan Xi Jinping, bukan?
Faktanya, Xi menghilangkan banyak hambatan yang telah diterapkan untuk memastikan gaya kepemimpinan yang lebih kolektif. Ini lebih seperti pertunjukan satu orang, tapi dia sangat berbeda dari Mao dalam beberapa hal – Xi tidak menyukai kekacauan dan disorganisasi seperti Mao, dan sejujurnya, Donald Trump juga tidak menyukainya.
Namun demikian, banyak orang di Tiongkok melihat persamaannya dengan era Mao Zedong. Masa jabatannya juga tidak berlaku bagi pemimpin ini, ia memimpin untuk jangka waktu yang tidak terbatas. Dan meskipun Xi Jinping jauh dari status ketuhanan yang dimiliki Mao, pemujaan terhadap kepribadian semakin berkembang, pemimpin Partai Komunis juga ditampilkan secara personal, tidak hanya sebagai pemimpin nasional yang kuat, tetapi juga sebagai orang yang seharusnya mencintai semua orang seolah-olah mereka adalah anggota keluarga. Gambaran pribadi dan patriarki dari pemerintahannya yang membanjiri buku teks dan media sangat mengingatkan kita pada pemerintahan Mao.
Prieš COVID Selama pandemi, ada beberapa bidang di mana partai diam-diam menarik diri, seolah-olah berjanji untuk tidak bersaing dengan hubungan pribadi, pilihan pribadi. Setelah pandemi runtuh, sikap untuk mengontrol seluruh aspek kehidupan kembali muncul, Partai Komunis dapat secara langsung dan brutal melakukan campur tangan dalam kehidupan pribadi. Tidak hanya para pembangkang yang diikuti, tetapi juga orang-orang yang benar-benar apolitis, pergerakan mereka diawasi, pejabat pemerintah dapat mengunjungi rumahnya kapan pun mereka mau, dll. Hal ini mengingatkan kembali kenangan yang sangat kejam dari masa Mao Zedong.
Dalam buku Anda, Anda menyoroti pengalaman traumatis Tiongkok pada abad ke-20. sifat sejarah. Runtuhnya kekaisaran, masa panglima perang, revolusi Kuomintang, pendudukan Jepang, perang saudara Tiongkok, kudeta komunis, kampanye Lompatan Jauh ke Depan – serangkaian peristiwa traumatis yang tiada akhir – bagaimana Revolusi Kebudayaan menonjol dengan latar belakang ini? Menurut Anda mengapa? dia meninggalkan luka yang lebih dalam?
Pertama-tama, mencakup seluruh pulau, tidak ada lapisan masyarakat yang tidak tersentuh. Para korbannya, dari hierarki sosial paling atas hingga paling bawah, bahkan mungkin merupakan salinan Mao, meninggal dalam dekade ini, dan di sisi lain, anak-anak dibunuh hanya karena mereka dilahirkan dalam keluarga pemilik tanah. Itu luar biasa besarnya. cakupan geografis dan sosial, namun tidak singkat dan jangka waktunya akan berlangsung selama sepuluh tahun.
Ciri lain dari Revolusi Kebudayaan adalah adanya garis yang sangat kabur antara korban dan pelaku – seringkali keduanya adalah orang yang sama. Misalnya, banyak anggota Pengawal Merah berasal dari keluarga politik yang kuat, tetapi kemudian mereka akan melewati batas, dan akhirnya banyak yang berakhir di kamp atau penjara.Anda tidak pernah tahu apakah Anda berada di pihak yang benar, dan ketidakpastian itu sangat traumatis.
Perasaan menjadi kaki tangan bersifat universal. Anda tidak bisa hanya berdiam diri. Jika teman Anda dituduh, dan Anda tidak memberi tahu apa pun tentang dia sebelumnya, sikap diam seperti itu tidak hanya menimbulkan keraguan pada Anda, tetapi juga pada keluarga Anda. Tidak dianggap untuk tidak berpartisipasi. Salah satu korban yang saya wawancarai mengatakan bahwa Anda mempunyai teman yang tidak mengutuknya saat rapat umum, hal ini menunjukkan kesetiaan dan keberanian, karena ini adalah upaya maksimal yang dapat Anda lakukan dalam keadaan seperti itu.
Revolusi kebudayaan pada hakikatnya ditujukan kepada orang-orang terdekat. Dalam hal ini, ada persamaannya dengan pembersihan Stalinis atau genosida pada abad ke-20. Namun Revolusi Kebudayaan yang dilakukan tidak hanya oleh pemerintah, tetapi juga oleh rakyat sendiri, merupakan penghancuran hubungan yang sangat erat secara global. Tingkat keterlibatan dalam melakukan kejahatan ini telah meninggalkan bekas luka yang paling besar, terutama karena tidak hanya terhadap teman sekelas, teman, rekan kerja, rekan kerja, tetapi juga terhadap anggota keluarga terdekat.
Dalam buku tersebut, saya menulis tentang seorang anak berusia tujuh belas tahun yang mengutuk ibunya karena mengkritik Ketua Mao, menuntut agar ibunya dieksekusi. Itu sudah selesai. Suami dan istri saling menyalahkan. Hal ini bukan sekedar reaksi spontan, namun sering kali hal ini terpaksa dilakukan oleh pihak berwenang – mereka diminta untuk membuat batasan, menjauhkan diri dari anggota keluarga mereka. Xi Jinping juga dituntut saat masih muda, dan bahkan ibunya sendiri mengutuknya di sebuah rapat umum. Banyak yang percaya bahwa mereka akan mengeluarkan tindakan. harus tampil demi menyelamatkan anggota keluarga lainnya. Tingkat pengkhianatan yang sangat intim ini, jumlahnya yang sangat besar, trauma yang ditimbulkan terus membekas di alam bawah sadar masyarakat.
Kaip minėjau, tai tęsėsi ištisą dešimtmetį. Garsaus kinų mokslininko, nužudyto per Kultūrinę revoliuciją, našlė man sakė: „Matėme susikaupusį tamsų debesį, bet nemanėme, kad jis dusins visą šalį ištisus dešimt metų.“
Episode yang Anda sebutkan tentang seorang pemuda berusia tujuh belas tahun dan ayahnya, yang meminta hukuman mati – satu untuk ibunya, satu lagi untuk istrinya – adalah salah satu episode paling jelas dalam buku ini. Anda juga menunjukkan upaya anak laki-laki tersebut di kemudian hari untuk menghargai kenangan ibunya, dengan cara ini, seolah-olah menebus kesalahannya, memenuhi keadilan tradisional dalam kaitannya dengan ibunya. Namun, Anda mengakui bahwa upaya untuk mengenang para korban sangat jarang dilakukan.
Ada orang yang samar-samar, bahkan bernostalgia mengingat masa itu, namun kebanyakan dari mereka berusaha meninggalkan masa kelam itu di masa lalu dan tidak menghiraukannya sama sekali. Sangat sedikit orang yang membicarakan kengerian saat itu. Dibutuhkan keberanian untuk melawan arus tidak hanya dalam bidang politik tetapi juga dalam bidang sosial – jumlah Å3⁄4moniÅ3tiesiog mpori, bila ditambahkan ke galian. Saya kaget, tapi aspek ini sangat sulit, juk sangat cepat pamirÅ¡ome COVID pandemi. Orang-orang hanya tidak ingin diingatkan akan masa-masa buruk. Ketika kita menyadari betapa traumatisnya Revolusi Kebudayaan, kita tidak perlu terlalu terkejut bahwa amnesia juga terjadi secara masif.
Memori mempunyai sejarah tersendiri. Bagaimana evaluasi Revolusi Kebudayaan segera setelah kematian Mao Zedong pada tahun 1976. dan bagaimana pemerintah menangani warisannya pada dekade-dekade berikutnya?
Netrukus įvyko literatūros protrūkis — memoar, puisi tentang para martir pada masa itu, mereka ingin semua orang tahu apa yang terjadi saat itu. Pemerintah menoleransi memoar ini. Ada dua aspek di sini. Di satu sisi, masyarakat dibiarkan melampiaskan kesedihannya demi mencapai katarsis yang memurnikan, di sisi lain, pasca Revolusi Kebudayaan, orang-orang yang menjadi korban mulai berkuasa, terutama Deng Xiaoping. Mereka perlu memastikan rehabilitasi mereka dan membenarkan kepulangan mereka. Dengan kata lain, mereka perlu meyakinkan masyarakat bahwa sebenarnya tidak ada kontaminasi.
Selain itu, para pemimpin takut segalanya akan berbalik arah lagi. Tidak jelas apakah kemunduran Maoisme akan berhasil, jadi kekhawatiran bahwa hal serupa akan runtuh pasti sangat besar. Oleh karena itu, gelombang popularitas yang muncul dalam literatur tentang bekas luka akibat kanker juga dapat ditoleransi. Namun penting untuk diingat bahwa ada batasannya – tidak ada buku yang diterbitkan yang menyalahkan Mao atas dampak Revolusi Kebudayaan.
Pada periode yang sama, Deng Xiaoping menginstruksikan sejarawan Partai untuk menyiapkan keputusan resmi mengenai periode tersebut. Tujuannya bukan untuk mengabadikan, menggambarkan seakurat mungkin apa yang terjadi dan memastikan: “Tidak akan pernah lagi!” Sebaliknya, itu disebut: “Mari kita berhenti menggali masa lalu, kita harus bergerak maju.” Kelompok sayap kiri ekstrem disalahkan karena menyingkirkan mereka dari Partai Komunis. Sejak itu, pemerintah mengambil posisi yang aneh. Revolusi Kebudayaan cukup berguna dalam menunjukkan kepada masyarakat apa yang bisa terjadi jika tidak ada kendali dari atas, jika massa dibiarkan bertindak bebas. Ketakutan ini seringkali dimanipulasi, terutama ketika Partai Komunis mendapat ancaman, seperti saat demonstrasi massal di Lapangan Tiananmen pada tahun 1989. atau protes di Hong Kong.
Selama bertahun-tahun, ingatan itu secara bertahap semakin ditekan. Partai tidak ingin orang-orang membagikan kenangan mereka. Semakin banyak pembatasan yang diberlakukan pada publikasi. Hal ini terutama terlihat ketika Xi Jinping berkuasa. Dalam dekade terakhir, kita telah melihat arsip-arsip ditutup dan sumber-sumber sejarah populer di Internet disensor. Sebuah majalah sejarah perintis yang diterbitkan sebelumnya yang mengeksplorasi periode-periode yang lebih sensitif dalam sejarah Tiongkok modern juga telah ditutup.
Tindakan publik pertama Xi Jinping setelah berkuasa adalah mengundang para pemimpin Tiongkok untuk mengunjungi Museum Sejarah Nasional, di mana sebuah pameran tentang bagaimana Partai Komunis menyelamatkan Tiongkok dipajang. Beberapa bulan kemudian, ia memberikan pidato yang memperingatkan bahwa negara sedang menghadapi tujuh bahaya besar. Salah satunya adalah apa yang disebut Xi sebagai “nihilisme historis,” yang pada dasarnya berarti versi sejarah apa pun yang tidak mengikuti garis partai. Ia menyamakan demokrasi Barat dan kebebasan pers dengan “nihilisme historis” yang membahayakan Partai Komunis.
Kita melihat terburu-buru mengendalikan masa lalu. Museum kecil yang didedikasikan untuk Revolusi Kebudayaan, yang selalu menjadi institusi khusus yang menghindari publik, telah ditutup sepenuhnya. Sebuah undang-undang baru telah disahkan, sebagian melarang “pencemaran nama baik” terhadap pahlawan dan martir Tiongkok. Tidak ada keraguan bahwa ruang memori semakin sempit.
Salah satu alasan saya menulis buku ini adalah karena ada momen singkat antara tahun 2010 dan 2012 ketika media partisan mencoba membahas Revolusi Kebudayaan. Semakin banyak orang membicarakannya secara terbuka. Tampaknya hal itu sedang terjadi. Namun ketika Xi Jinping berkuasa, segalanya ditekan, dan kini ruang publik semakin dikontrol dan disensor.
Persamaan antara Revolusi Kebudayaan dan teror Stalin segera muncul. Namun, di Uni Soviet, setelah kematian sang diktator, terjadi de-Stalinisasi, yang dianggap cukup serius, setidaknya pada tingkat simbolis. Jenazah Stalin dipindahkan dari mausoleum Lenin, semua gambar dihapus, dan kota-kota yang dinamai menurut namanya, termasuk Stalingrad, diganti namanya. Hal serupa tidak terjadi di Tiongkok. Gambaran Mao masih tergantung di mana-mana. Namun, sistem ini telah mengalami reformasi yang lebih dramatis, yang belum pernah atau coba dilakukan oleh siapa pun di Uni Soviet. Dalam buku Anda, Anda menyampaikan dualitas skizofrenia ini dalam sebuah adegan di mana seorang politisi lokal, yang disingkirkan selama pembersihan internal Partai Komunis, ditangkap, dan patung besar Mao yang terbuat dari emas murni disita dari rumahnya. simbol sempurna dari politik memori kontroversial di Tiongkok kontemporer.
Ya, mereka mengangkat Mao menjadi simbol murni sehingga Anda bisa menjauh darinya. INI diilustrasikan dengan sempurna oleh fakta bahwa Mao tiba-tiba muncul di uang kertas – bayangkan sebuah paradoks yang lebih besar! Pelukan simbolis terhadap Mao ini memungkinkan sistem untuk menjauhkan diri dari politiknya, yang merupakan kebalikan dari apa yang terjadi di Uni Soviet. Ada perbedaan mendasar antara Uni Soviet dan Tiongkok Komunis. Soviet dapat mengklaim bahwa Stalin telah menjauh dari Lenin – semuanya dimulai dengan baik, namun Stalin banyak melakukan kesalahan. Masalah dengan Partai Komunis Tiongkok adalah Mao yang memimpinnya sejak awal
Dia adalah Lenin dan Stalin…
Sungguh. Jika Anda menghancurkan citra Mao Zedong, seluruh sistem akan runtuh. Namun menurut saya ada sesuatu yang lebih mendasar – jika Anda memberikan hak kepada masyarakat untuk mengkritik para pemimpin di masa lalu, mengapa mereka tidak menilai pemimpin yang ada saat ini? [Veikiausiai todÄ—l Rusija dabar taip intensyviai susigrąžina Stalino kultÄ…, net VolgogradÄ… atvadino Stalingradu, – red.]
Apakah penghancuran struktur dasar Revolusi Kebudayaan berkontribusi signifikan terhadap penciptaan kondisi bagi munculnya kapitalisme Tiongkok?
Revolusi Kebudayaan memberi dorongan pada perekonomian Tiongkok, meskipun tingkat kerusakan dan dampaknya masih diperdebatkan. Buruknya keadaan perekonomian Tiongkok pada tahun 1976 mendorong untuk kembali ke pasar. Banyak generasi muda yang tidak memiliki pendidikan atau pekerjaan, sehingga kewirausahaan didorong.
Selain aspek pragmatis tersebut, Revolusi Kebudayaan secara psikologis mempersiapkan masyarakat menghadapi individualisme kapitalisme – perasaan bahwa Anda hanya dapat mengandalkan diri sendiri dan harus terus beradaptasi, karena status Anda terus berubah. Mengejutkan bahwa cukup banyak pengusaha yang mengatakan bahwa Revolusi Kebudayaan mempersiapkan mereka untuk melakukan perlawanan dan adaptasi yang membawa kesuksesan dalam sistem kapitalis. Buku Christopher Marquis dan Kunyuan Qian “Mao and the Market” mengutip perkataan seorang taipan Tiongkok, “Revolusi Kebudayaan mengajarkan orang-orang seperti dia untuk berperilaku seperti serigala jika Anda ingin bertahan hidup.”
Aspek Revolusi Kebudayaan ini belum cukup diapresiasi di Barat. Kita mengasosiasikan Revolusi Kebudayaan dengan kaum muda yang melambaikan Buku Merah Mao Mao, menyerang guru dan orang yang lebih tua, namun pada tahun 1968 Mao sudah kehilangan kesabaran terhadap Pengawal Merah dan mengirim Chungweibinnya untuk bekerja di pedesaan. Dalam buku tersebut, Anda menggambarkan kisah-kisah mengerikan dari anak-anak muda yang menghadapi kesulitan besar di desa yang terpencil. Bisakah Anda ceritakan lebih banyak tentang hal itu?
Kehidupannya di desa adalah sebuah hukuman. Anak-anak kota sama sekali tidak tahu bagaimana beradaptasi di desa tertinggal. Sebagian besar petani hampir tidak mampu menghidupi keluarga mereka, sehingga semakin sulit bagi kaum muda yang tinggal di desa untuk mencari nafkah. Meskipun ia memiliki keistimewaan tertentu pada awalnya, namun segera menghilang, sehingga para pendatang baru mengalami kehilangan yang sangat menyakitkan.
Menariknya, aspek Revolusi Kebudayaan inilah yang paling banyak dibicarakan Partai Komunis saat ini, karena berkaitan dengan biografi Xi Jinping. Dia sendiri terus-menerus menyombongkan diri bahwa pengalaman ini mengubahnya menjadi seorang pria. Karena koneksi ayahnya dengan partai, ia mempunyai kehidupan yang lebih baik dibandingkan kebanyakan orang di desanya, namun bahkan bagi para pemuda yang memiliki hak istimewa, itu adalah cobaan berat – penuh dengan kekurangan, kesulitan dan kesepian. Bagaimanapun, desalah yang memberi Xi ketahanan yang hanya bisa ditandingi oleh hanya sedikit pemimpin.
Catatan Partai Komunis mengenai pengalamannya, tentu saja, tidak menyebutkan mengapa ia harus pergi ke desa, tidak menyebutkan bahwa ia adalah salah satu dari tujuh belas juta orang (sic!) ada anak muda. Namun banyak orang lain yang berbagi kenangan mereka, meski tidak menyembunyikan kebrutalan pengalaman tersebut, mengaku telah menjadi sangat tangguh.
Nasib para anggota Pengawal Merah pada tahap kedua Revolusi Kebudayaan menunjukkan bahwa, seperti yang Anda katakan, perbedaan antara korban dan penjahat telah hilang. Apakah ini tujuan kampanye tersebut, seperti banyak bentuk totalitarianisme lainnya?
Jangan lupa bahwa para penjahat masih sangat muda, seringkali baru berusia 13 atau 14 tahun. Mereka tumbuh di mana-mana dalam suasana perjuangan budaya, pengagungan kekerasan revolusioner, dan diajari untuk memuja Mao sebagai dewa. Orang tuanya juga mengalami masa-masa yang sangat sulit sehingga hubungan mereka menjadi rumit, anak-anak seringkali menyalahkan orang tuanya atas trauma yang dialaminya. Terkadang mengkritik orang lain sepertinya merupakan cara terbaik untuk melindungi diri sendiri. Mereka mendapati diri mereka berada dalam situasi di mana tidak jelas apa yang benar dan apa yang salah. Jika Anda berperilaku dengan cara yang tampaknya dapat diterima secara moral bagi kita saat ini, dalam kondisi seperti itu, hal itu akan menimbulkan bahaya bagi keluarga atau bahkan kematian orang yang kita cintai. Sulit menjawab pertanyaan seberapa besar tanggung jawab yang diemban Chungweibin.
Baru-baru ini, ada perbandingan antara Revolusi Kebudayaan dan protes pemuda sayap kiri yang melanda universitas-universitas di Eropa dan Amerika Serikat. Anda sangat kritis terhadap perbandingan semacam itu. Menurut Anda mengapa penjajaran Maoisme dengan radikalisme mahasiswa di Barat saat ini tidak dapat dipertahankan?
Perlakuan budaya terhadap revolusi sebagai semangat dan kebutaan kaum muda pada dasarnya menyesatkan. Itu direncanakan dan dihasut dari atas. Partai Komunis Tiongkok menghindari pembicaraan mengenai hal ini.
Kita lihat, strategi Maois adalah lyginate su kraÅ¡tutiniÅ3 deÅ¡iniÅ3jÅ3 jagung lemah Vakaruose. Apakah įÅ3⁄4menggembirakan tokių harapan?
Yang mengherankan saya tentang gerakan sayap kanan saat ini adalah strategi utama mereka adalah menggunakan emosi massa, terutama kebencian massal, yang ditujukan pada musuh yang berbahaya. Kit…yang dituding menimbulkan ancaman bagi masyarakat, akan menjadi musuh internal. Mereka melakukan hal ini dengan mencoba membongkar lembaga-lembaga yang ada, meskipun mereka sendiri yang beroperasi di dalamnya, dan dengan demikian memperkuat kekuasaan mereka. Saya pikir situasi di Barat ini mempunyai persamaan yang lebih jelas dengan Revolusi Kebudayaan.
Seberapa besar perilaku Mao mirip dengan perilaku Donald Trump?
Kemiripannya sangat mencolok! Masyarakat Tiongkok terus-menerus membandingkan diri mereka dengan Trump. Kultus terhadap kepribadian, fakta bahwa presiden dikelilingi oleh tokoh-tokoh setia yang suka diadu satu sama lain, seruan langsung kepada para pendukungnya, mendesak mereka untuk melewati struktur kekuasaan tradisional, dan bantuan khusus untuk mengganggu dan disorientasi, sangat mengingatkan pada niat seorang diktator Tiongkok.
Namun, jelas terdapat perbedaan penting. Mao sangat percaya pada komunisme. Meskipun Revolusi Kebudayaan terutama dikaitkan dengan pemerintahannya, ia sendiri juga sangat bersemangat. Saya pikir revolusinya telah hilang, Partai Komunis telah kehilangan kemurnian idealnya, jadi dia harus mencabut kejahatan ini, maka dia akan menciptakan masyarakat komunis yang lebih sempurna. Trump jelas tidak percaya dengan operasi sosial seperti itu. Jadi saya tidak mengatakan bahwa Anda benar-benar dapat menghubungkannya satu sama lain secara langsung. Namun ada beberapa kesamaan yang sangat masuk akal, terutama bagaimana keduanya sama-sama menggunakan kebencian untuk memperkuat kekuasaan politik.
