Aro Velmet: Anda telah membicarakan berbagai tantangan intelektual terhadap tradisi liberal di Amerika Serikat. Siapakah orang-orang dalam koalisi Trump ini?
Jan-Werner Müller: Koalisi Trump tentu saja sangat heterogen. Ada berbagai macam kelompok, seringkali dengan agenda yang sangat berbeda. Saya pikir adalah salah untuk melebih-lebihkan pentingnya kelompok pasca-liberal. Beberapa di antaranya tentu saja penting di kalangan Wakil Presiden JD Vance, yang paling banyak berinvestasi dalam membentuk agenda yang secara intelektual lebih ambisius. Dia jelas merupakan seseorang yang ingin terlihat terhormat secara intelektual, yang tidak akan menyebutkan nama, hadir di konferensi besar dan mencoba untuk memiliki titik referensi teoritis – tidak seperti, misalnya, dunia Silicon Valley dan para pemimpin MAGA yang lebih langsung.
Meskipun koalisi Trump sangat heterogen, mereka semua bisa sepakat pada satu hal: ketidaksukaan mereka terhadap universitas, meskipun alasan mengapa mereka ingin mengubahnya – dan menurut saya adil untuk mengatakan menghancurkan universitas – sangat berbeda.
Aro Velmet: Lalu bagaimana dengan bidang perselisihan? Di mana kelompok pasca-liberal tidak setuju dengan orang-orang America First atau para ahli teknologi?
Jan-Werner Müller: Saya pikir sebagian dari kelompok pasca-liberal masih dapat diklasifikasikan sebagai kelompok komunitarian yang relatif tradisional, yang kadang-kadang memiliki sedikit keunggulan dalam hal kesediaan mereka untuk menggunakan kekuasaan negara untuk menegakkan apa yang mereka anggap sebagai bentuk moralitas yang benar. Itulah salah satu alasan mengapa, bagi banyak dari mereka, rezim Viktor Orbán di Hongaria menjadi titik referensi yang penting.
Di sisi lain, ada orang-orang yang baik-baik saja dengan mengatakan bahwa demokrasi bukanlah satu-satunya permainan yang ada. Bahwa jika ada sistem yang lebih mendukung, katakanlah, pemahaman mereka tentang hukum kodrat Katolik, maka tidak masalah jika kita mengabaikan demokrasi. Tapi bahkan di dalam kamp itu pun terdapat beragam posisi.
Aro Velmet: Sejauh mana pemerintah AS telah meminjam pedoman Orbán? Serangan terhadap universitas tampak seperti sebuah contoh nyata – namun apa lagi yang telah mereka pelajari dari pengalaman di Hongaria?
Jan-Werner Müller: Ada daftar yang cukup panjang. Pada tingkat strategi dan prosedur, mereka meniru apa yang saat ini disebut sebagai legalisme otokratis. Dengan kata lain, Anda berhati-hati agar terlihat mengikuti hukum, mengikuti prosedur, dan sebagainya – meskipun Anda jelas-jelas melanggar semangat hukum, membangun kembali sistem dengan maksud untuk memperkuat aturan dan mendapatkan hasil yang otokratis.
Jika ditinjau kembali, terlihat jelas bahwa para pendukung Trump menghabiskan empat tahun antara tahun 2021 dan 2025 untuk mencari undang-undang yang terkadang sangat tidak jelas – undang-undang yang berasal dari abad ke-18 yang belum terlalu diperhatikan oleh siapa pun – dengan tujuan untuk mendapatkan kekuasaan maksimal bagi eksekutif. Itu adalah pedoman Orbán. Orbán selalu membela diri terhadap Komisi Eropa dengan mengatakan: lihat, semua yang kami lakukan adalah legal.
Tentu saja, Trump juga telah melakukan banyak hal yang diketahui semua orang sangat ilegal dan tidak ada alasan untuk berpura-pura. Hal ini mirip dengan perilakunya sebagai seorang pengusaha: Anda melakukan sesuatu yang keterlaluan dan jelas-jelas ilegal, namun Anda telah menciptakan fakta di lapangan. Anda memaksa orang lain untuk bereaksi: mungkin mereka akan menyelesaikannya di luar pengadilan, mungkin mereka akan membiarkannya begitu saja.
Sayangnya, ini bisa menjadi strategi yang sangat efektif. Namun berbeda jauh dengan model legalisme otokratis. Orang-orang seperti Orbán, dan juga tokoh-tokoh seperti ErdoÄŸan, harus memberikan perhatian pada konteks internasional, pada institusi-institusi internasional, dan — walaupun terdengar idealis – pada opini publik internasional. Tidak ada batasan seperti itu terhadap AS, meskipun banyak orang merasa ngeri dengan hancurnya hukum internasional yang jelas-jelas melibatkan AS.
Beberapa retorikanya juga sangat mirip: ingin menyelamatkan ‘peradaban Barat’, memulihkan moralitas tradisional, dan tentu saja berbagi musuh yang sama, pembicaraan klise yang sama tentang elit liberal, memilih George Soros, dan seterusnya. Semua hal ini tidak sulit untuk ditiru; mereka telah disalin. Apakah mereka benar-benar sukses, tidak ada satu pun dari kita yang bisa memastikannya. Namun tidak ada keraguan bahwa pengetahuan tertentu tentang cara memperkuat pemerintahan populis sayap kanan telah menyebar ke seluruh Atlantik.
Aro Velmet: Perbedaan lainnya juga terletak pada kecepatannya. Orbán telah berkuasa selama enam belas tahun, Erdoğan bahkan lebih lama lagi, dan butuh beberapa saat bagi mereka untuk mencapai posisi Trump setelah satu setengah tahun.
Jan-Werner Müller: Ya dan tidak. Di satu sisi, Anda benar bahwa banyak orang terkejut dengan betapa cepatnya tindakan tersebut dilakukan, betapa brutalnya, tanpa memperhatikan basa-basi hukum. Pada saat yang sama, tidak mengherankan jika calon otokrat yang berkuasa untuk kedua kalinya bertindak berbeda. Dalam konteks Eropa, inilah kisah Orbán dan KaczyÅ„ski: saat mereka berkuasa untuk kedua kalinya, mereka lebih siap, mereka punya personel yang berbeda, dan mereka punya rencana permainan. Mereka tahu bahwa mereka harus segera membajak institusi tertentu. Begitu mereka melakukan itu, mereka masih bisa melakukan perang budaya – mengejar jurnalis, universitas, dan sebagainya. Tapi mereka harus pergi ke pengadilan terlebih dahulu.
Dalam hal ini, kisah Trump agak mirip, namun dengan alur cerita yang menarik. Masih menjadi perdebatan apakah kita dapat berbicara tentang pengadilan tertinggi di Amerika Serikat seperti yang kita lakukan tentang Pengadilan Konstitusional di Polandia, misalnya. Saat Trump berkuasa untuk kedua kalinya, dia sudah memiliki pengadilan yang dalam banyak hal sesuai dengan keinginannya.
Namun secara keseluruhan, kami melihat pola yang cukup mirip. Yang mungkin berbeda adalah Amerika tampaknya masih kekurangan personel untuk melakukan berbagai hal secara sistematis. Pada tahun 2010—2011, Orbán mengatakan bahwa ia akan menciptakan sistem nasional yang baru. Bukan berarti ia benar-benar berhasil, namun ia memiliki banyak sumber daya yang dapat dimanfaatkan dalam hal administrator berpengalaman dan orang-orang yang memiliki ambisi mereka sendiri. Meski begitu, masih perlu waktu lama sebelum mereka menemukan, misalnya, bagaimana mengubah universitas menjadi yayasan dengan maksud untuk menangkap dan mensubordinasi mereka.
Aro Velmet: Hingga terpilihnya kembali Trump, mudah untuk menjelaskan perubahan politik di AS dalam kaitannya dengan kepentingan modal. Trump menang pertama kali dengan banyak pembicaraan yang bermuatan ideologis, namun ketika menyangkut kebijakan aktual, ia menjalankan pedoman standar Partai Republik: pajak yang lebih rendah, peraturan yang lebih sedikit, kesepakatan preferensial untuk kepentingan bisnis besar. Namun masa jabatan Trump yang kedua tampaknya berbeda. Kebijakannya yang sebenarnya telah membuat frustrasi banyak komunitas bisnis besar. Seberapa besar kerumitan pemerintahan kedua ini terhadap kisah Marxis yang kasar mengenai perubahan politik di AS?
Jan-Werner Müller: Trump pada awalnya tidak mempunyai agenda besar. Apa yang dia inginkan? Dia menginginkan pembalasan, dia ingin balas dendam, dan dia sekarang melakukan segalanya untuk mewujudkannya. Ada beberapa ide penting – khususnya tarif – yang muncul. Namun banyak aktor yang melihat ini sebagai peluang untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan. Ia membuka ruang bagi industri ekstraktif, bagi industri bahan bakar fosil, yang sedang berdiskusi dengan wakil presiden yang sangat berkomitmen untuk memajukan kepentingan mereka. Trump juga jelas menguntungkan mereka yang memiliki agenda mata uang kripto yang kuat; hal ini menguntungkan mereka yang ingin mendorong AI yang tidak diatur.
Jadi ada cukup banyak orang yang menyukai apa yang terjadi. Bagi yang lain, intimidasi tersebut berhasil. Orang-orang merasa bahwa Trump mempunyai pengaruh di pemerintahan federal, dan jika mereka tetap menonjolkan diri, dia akan mengejar mereka. Hal serupa juga terjadi pada firma hukum dan, sayangnya, pada banyak universitas.
Mungkin masih ada hal yang menarik dalam hal pemotongan pajak, jika Anda memikirkan miliaran dolar yang dihemat oleh perusahaan-perusahaan besar karena undang-undang tahun lalu, dan komitmen luas terhadap deregulasi. Sulit untuk melihat bahwa perusahaan-perusahaan besar akan berada di garis depan perlawanan, meskipun pada satu tingkat mereka mengetahui bahwa penghancuran supremasi hukum pada akhirnya tidak baik.
Aro Velmet: Salah satu hal menarik yang muncul dari pemerintahan Trump adalah strategi keamanan nasional baru, yang secara terbuka berbicara tentang campur tangan AS dalam politik negara lain untuk mendukung visinya mengenai tatanan pasca-liberal. Strategi tersebut berbicara tentang UE yang secara ideologis menentang proyek Trumpist. Sejauh mana kita dapat menganggap kebijakan luar negeri Trump sebagai internasionalisasi perjuangan dalam negeri melawan paham kebangkitan?
Jan-Werner Müller: Tentu saja ada upaya untuk mengglobalkan MAGA secara ideologis. Kita telah membicarakan tentang nasionalis internasional selama beberapa dekade. Hal yang sering diabaikan adalah bahwa gerakan nasionalis internasional ini memiliki peluang lebih besar untuk benar-benar terjadi ketika ada kepentingan material yang jelas-jelas dipertaruhkan. Trump bisa saja mengatakan bahwa pemerintah dan hakim Brasil saat ini memperlakukan sekutunya, Bolsonaro, dengan tidak adil. Hal lain terjadi ketika Brasil mulai serius mengatur Twitter. Saya pikir hal serupa juga terjadi pada kelompok sayap kanan Eropa, dimana logika yang sama juga berlaku.
Aro Velmet: Juga berkaitan dengan Twitter.
Jan-Werner Müller: Ya. Aliran klaim yang terus-menerus bahwa masyarakat Eropa meninggalkan peradaban Barat karena mereka tidak lagi percaya pada kebebasan berpendapat merupakan salah satu bentuk penolakan terhadap kekuatan regulasi Uni Eropa yang sebenarnya, dan dampaknya terhadap perusahaan-perusahaan sebesar ini. Itu bukan satu-satunya penjelasan, namun harus ditampilkan dalam gambar.
Saya segera menambahkan bahwa kita semua tetap bebas untuk mengkritik UE atau pemerintah tertentu – dengan mengatakan bahwa mungkin tidak benar jika polisi muncul di depan pintu Anda di Jerman karena Anda mengkritik seorang menteri secara online. Namun mengingat apa yang dilakukan orang-orang seperti Vance di AS – tindakan keras yang luar biasa dan belum pernah terjadi sebelumnya terhadap kebebasan akademis, misalnya – retorika MAGA mengenai topik-topik ini dapat diabaikan dengan aman, karena hal tersebut jelas merupakan itikad buruk, sangat jelas munafik, dan jelas sekali melayani agenda kekuasaan tertentu.
Aro Velmet: Salah satu masalah dengan aliansi internasionalis MAGA adalah kebijakan luar negeri Trump tidak sejalan dengan calon sekutunya. Di Kanada, kedekatan kaum konservatif dengan Trump jelas mengasingkan basis pemilih mereka; hal yang sama tampaknya juga berlaku untuk Denmark. Sejauh mana hal ini bisa menjadi titik perpecahan di kalangan sayap kanan Eropa, atau bahkan sayap kanan yang lebih moderat?
Jan-Werner Müller: Kita sudah mengetahui sejak awal tahun 2017 bahwa Trump sendiri tidak bisa dibilang populer di Eropa. Setelah kemenangannya pada tahun 2016 dan Brexit, terdapat prediksi mengenai gelombang populisme yang tidak dapat dihentikan. Namun ketika Trump benar-benar mendukung orang-orang seperti Geert Wilders atau Marine Le Pen, hal itu menjadi bumerang. Orang-orang menyadari bahwa mendapatkan dukungannya bukanlah sebuah kemenangan di Eropa. Hal ini memang benar sejak saat itu, meskipun tidak semua orang telah mempelajari pelajaran ini. Belum lama ini, AfD mengeluarkan pernyataan besar-besaran: pilihlah kami, kami akan bergabung dengan Dewan Perdamaian, dan kami akan menggunakan banyak uang pembayar pajak Jerman untuk melakukan hal tersebut. Menurut saya itu bukanlah gerakan yang populer.
Kita perlu membedakannya dari jenis permainan lain yang dimainkan oleh seseorang seperti Georgia Meloni: lihat, saya dekat dengannya, saya bisa menjadi mediator transatlantik, saya seorang negarawan Eropa sejati. Hal ini tidak sama dengan mengatakan: Saya sekutu Trump dan saya akan menerapkan apa pun yang dia inginkan. Secara politik, apalagi secara moral, apapun yang bergerak ke arah tersebut jelas merupakan sebuah kesalahan dalam konteks Eropa. Saya pikir beberapa telah mempelajarinya. Rassemblement National saat ini sangat berhati-hati dalam menampilkan hubungannya dengan AS yang dipimpin Trump. Namun kelompok sayap kanan Jerman masih mencoba bersekutu dengan Trump dan berpikir Trump mungkin akan memenangkan suara.
Aro Velmet: Apa perbedaan ideologi kelompok sayap kanan Eropa dengan proyek Trumpist – di manakah perbedaan terbesarnya?
Jan-Werner Müller: Menurut saya, penting bagi kita untuk menjaga konsep-konsep tertentu tetap berbeda. Pasca-liberal tidak sama dengan populis, dan populis tidak sama dengan sayap kanan. Anda bisa menjadi sayap kanan tanpa menjadi seorang populis — ada banyak aktor sayap kanan yang sangat elitis yang tidak mengaku berbicara atas nama masyarakat yang homogen. Mereka tidak semuanya melakukan hal yang sama; retorika mereka tidak selalu sama.
Konteks nasional sangat penting. Budaya politik yang berbeda memberikan peluang yang berbeda bagi kaum populis untuk menampilkan diri mereka sebagai juru bicara masyarakat yang dianggap nyata, yang sebenarnya bukan milik masyarakat lain. Hal ini lebih mudah dilakukan di negara-negara yang sudah mengalami sesuatu yang bisa digambarkan sebagai perang budaya, namun hal ini tidak berlaku sama di semua negara.
Memang benar, banyak dari para aktor ini yang bisa belajar satu sama lain. Namun meski banyak kesamaan, tokoh-tokohnya berbeda, ideologinya tidak selalu sama, dan mereka hanya bertemu pada satu atau dua kesamaan substantif. Hampir semua dari mereka akan mengatakan hal-hal tertentu tentang Islam, hal-hal tertentu tentang pengungsi Muslim – hal ini telah menjadi sesuatu yang hampir semua orang merasa dapat mereka aktifkan dengan mudah.
Hal ini tidak benar-benar menjawab pertanyaan Anda, namun merupakan sebuah seruan untuk menolak godaan untuk sekadar mengatakan bahwa ini adalah gelombang populis yang kini ada di mana-mana dan tidak dapat dihentikan, dan kemudian bertanya setelah setiap pemilu apakah arusnya sedang naik atau turun. Saya pikir itu adalah cara yang sangat tidak membantu dalam memandang lanskap politik saat ini.
Aro Velmet: Saya ingin bertanya tentang apa yang oleh sebagian orang disebut sebagai ‘sentrisme reaksioner’: gagasan bahwa oposisi yang berarti terhadap Trump harus bergerak ke pusat – untuk mengadopsi, atau setidaknya mendekati, beberapa posisi pendukung MAGA. Hal ini terutama ketika menyangkut masalah budaya, imigrasi, hak trans dan sebagainya, untuk memenangkan swing voter.
Jan-Werner Müller: Istilah ‘sentrisme reaksioner’ mengacu pada fenomena di mana para intelektual, jurnalis, dan terkadang politisi secara sadar menempatkan diri mereka di sebuah pusat — di antara dua ekstrem – dan di mana kedua ekstrem tersebut ditampilkan sebagai hal yang setara atau sama berbahayanya. Mereka yang menolak pendirian ini akan berkata: tentu saja, Anda bisa mengkritik hal-hal tertentu yang terjadi di universitas, namun Trump di satu sisi, dan apa yang terkadang disebut budaya pembatalan di sisi lain, sebenarnya tidak sama, dan meyakini hal tersebut merupakan kegagalan besar dalam penilaian politik.
Kaum sentris reaksioner yang lebih canggih punya jalan keluar dari argumen tandingan ini: mungkin mereka tidak sama, tapi yang satu menyebabkan yang lain. Dengan banyaknya gagasan kaum Kiri mengenai keberagaman dan gender, pihak lain tidak punya pilihan selain melangkah lebih jauh ke sayap kanan dan memilih Trump. Posisi ini menyiratkan bahwa hanya kaum Kiri yang mempunyai hak pilihan – hanya mereka yang mengambil tindakan, lalu semua orang bereaksi, dan semua orang dimaafkan karena reaksi balik adalah hal yang wajar dan tidak bisa dihindari. Secara empiris, menurut saya cukup sulit membuat argumen-argumen ini masuk akal.
Aro Velmet: Usulan lain mengenai cara melawan MAGA adalah dengan membentuk front anti-korupsi dan pro-demokrasi yang luas, seperti di Polandia dan sekarang Hongaria. Bagaimana Anda mengevaluasi potensi hal seperti itu dalam konteks AS?
Jan-Werner Müller: Biarkan saya membuat dua poin. Di satu sisi, Anda sepenuhnya benar bahwa partai oposisi harus mengangkat isu korupsi yang belum pernah terjadi sebelumnya dan memanfaatkannya sebaik mungkin. Bukan sekedar masalah strategi pemilu, karena ada kesalahan moral yang perlu ditentang.
Namun poin nomor dua: ada asumsi yang masuk akal bahwa kelompok populis sayap kanan yang berkuasa dengan janji memberantas korupsi namun ternyata jauh lebih korup dibandingkan orang-orang yang mereka kritik pada awalnya akan dihukum secara politik. Anggapan tersebut sering kali ternyata salah. Bayangkan apa yang dilakukan Jörg Haider di Austria selama bertahun-tahun, dan di mana FPÖ saat ini.
Oleh karena itu, menurut saya sangatlah naif jika kita berpikir bahwa sikap antikorupsi saja sudah cukup. Jika Anda memikirkan Polandia dan Hongaria, pertumbuhan ekonominya juga stagnan, sehingga krisis biaya hidup sangat terasa bagi masyarakat.
Aro Velmet: Sejauh mana kita bisa menyikapi momen populis ini tanpa menyikapi media sosial, yang secara struktural telah mempolarisasikan opini publik dan menciptakan kondisi untuk pembingkaian politik seperti ini: kita-lawan-mereka, atau elit-versus-rakyat?
Jan-Werner Müller: Saya akan sangat berhati-hati dengan jenis determinisme teknologi tertentu, yang sudah menyebar luas. Ini bukan hal baru. Orang-orang selalu mencoba menceritakan kisah-kisah seperti: mesin cetak ditemukan, dan boom, terjadi perang agama; radio ditemukan, dan apa yang terjadi selanjutnya? Fasisme; TV ditemukan, dan apa yang terjadi selanjutnya? McCarthyisme. Tentu saja tidak sepenuhnya salah, namun juga kurang tepat. Setiap teknologi menciptakan kemampuan yang berbeda-beda dan tidak pernah ada satu pun hasil politik yang dapat ditentukan sebelumnya. Terlalu sederhana untuk berpikir seperti ini.
Itu poin nomor satu, yang menurut saya sangat tidak produktif. Biarkan saya mencoba membuat yang positif. Beberapa hal ekstrem yang terjadi di AS tidak bisa dihindari. Klise bahwa apa pun yang terjadi di AS cepat atau lambat akan terjadi di Eropa, bahwa ini adalah nasib global kita – itu tidak masuk akal. Setiap infrastruktur media baru berada di atas infrastruktur media yang sudah ada. Banyak hal yang terjadi atau salah di AS hanya dapat dijelaskan oleh apa yang telah terjadi pada talk radio dan TV kabel pada tahun 1980an dan 1990an. Hal-hal ini pada gilirannya hanya dapat dijelaskan oleh keputusan peraturan tertentu, pada dasarnya di bawah pemerintahan Reagan. Bahwa bukan berarti kita tidak akan mengalami hal-hal gila di negara lain juga – tapi itu juga bukan alasan untuk merasa khawatir.
Secara konkret, hal ini berarti bahwa meskipun terdapat alasan yang sangat baik untuk mengkritik televisi dan radio publik di banyak negara Eropa, jika Anda memilikinya, sangatlah penting untuk melestarikannya. Bukan suatu kebetulan bahwa semua jenis populis berkampanye melawan mereka: pikirkan referendum baru-baru ini di Swiss, atau kampanye besar-besaran yang dilakukan oleh AfD Jerman, yang mengatakan bahwa semua uang pembayar pajak akan disalurkan kepada jurnalis sayap kiri untuk melontarkan opini sembarangan.
Jadi menurut saya kita harus turun dari level umum ‘oh, media sosial’ dan melihat infrastruktur media yang ada. Ada ruang di mana kita dapat melestarikan sesuatu dan bahkan menjadikannya lebih baik. Untuk mengakhiri dengan catatan yang benar-benar positif, yang merupakan hak Anda ketika berbicara dengan orang-orang di AS: kami berharap yang terbaik.
